Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А60-35594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 17 от 31.10.2013.

Возражений от истца не поступало, хотя отношения носят длительный характер. Поскольку каталоги были переданы по актам выполненных работ, то соответственно составление дублирующего акта приема-передачи выполненных работ не требуется, что и было заявлено в суде первой инстанции.

Истец же в суде первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не смог пояснить необходимость составления актов приема-передачи выполненных работ при наличии актов выполненных работ.

Суд первой  инстанции  указал, что допущен порок в виде подписания актов представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Однако данные акты являются  действительными,  не оспорены ООО «ПВХ-Сервис» по  существу содержащейся  в  них  информации  о фактическом  оказании услуг. С  заявлением о  фальсификации  доказательств истец  не  обращался.

При  этом ,  как выдавая  коммерческому  директору Подвозных Е.В.  доверенность №  1  от  26.01.2013  г. на  право подписания  от  имени  ООО  «ПВХ-Сервис»  актов выполнения  работ ,  так  и  оплачивая  данные  работы на  протяжении длительного  времени  директор ООО «ПВХ-Сервис» действовал  от  имени  и  в  интересах данного юридического  лица.  Доказательств совершения ответчиком  действий  по  введению в  заблуждение  законного  представителя  ООО «ПВХ-Сервис» не представлено.

 Совершив  неоднократные действия по  оплате указанных  услуг  директор ООО «ПВХ-Сервис» фактически  признал,  что  результат работ истцу   передан.

С  учетом  изложенного ,  совокупность  установленных  по  делу  обстоятельств свидетельствует о наличии  оснований  для перечисления денежных  средств ИП  Подвозных  Е.В.

Также  истцом   не представлено  безусловных  и  бесспорных  доказательств отсутствия  у  ответчика  возможности по оказанию  услуг,  привлечения  им  для  этого  третьих  лиц. 

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2014 года по делу № А60-35594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов