Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-15223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1127/2015-ГК

г. Пермь

20 марта 2015 года                                                       Дело № А50-15223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                             Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Нооген»: Дорофеева М.Ю., доверенность от 24.02.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальцева И.С., доверенность № ПЭ-008-2015 от 24.12.2014, паспорт;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2014 года

по делу № А50-15223/2014,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности по договору на оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – ООО «Нооген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 143-1059/07 от 12.09.2007, в сумме 321 395 руб. 49 коп. (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.9-13; т.2 л.д.52-54, 104-106, 119-120, 124-125, 136-137).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 (т.2 л.д.101-103) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.12.2014, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены: с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Нооген» взыскано 321 395 руб. 49 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года. С ОАО «МРСК Урала» в доход федерального бюджета взыскано 9 427 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску (т.2 л.д.139-143).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указал, что в рамках существующей на территории Пермского края модели договорных отношений ОАО «МРСК Урала» получает стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальными сетевыми организациями, от гарантирующего поставщика ОАО «Пермэнергосбыт» по договору от 25.01.2008 № 143-134/08, исходя из подтвержденных (признаваемых) гарантирующим поставщиком объемов, и оплачивает территориальным сетевым организациям услуги, объем которых подтвержден (признан) гарантирующим поставщиком.

Спорные объемы услуг по передаче электрической энергии, по мнению истца, оказаны в отношении потребителей гарантирующего поставщика, присоединенных к сетям ООО «ВНИИБТ-Буровой  инструмент», ИП Мызин В.В., ООО «Автотранспортник», ЗАО «Прикамлес», ООО «Маслозавод «Нытвенский», ООО «Сатурн-Р».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами и гарантирующим поставщиком объемы переданной в спорный период электрической энергии не согласованы. Какие-либо документы первичного учета электрической энергии, свидетельствующие о факте и объемах переданной потребителям электрической энергии, в деле отсутствуют.

Ответчик оспаривает наличие у истца статуса законного владельца электросетевого имущества (трансформаторные подстанции, кабельные линии, иное оборудование, предназначенное для передачи электрической энергии). Полагая, что указанное имущество, переданное ООО «Нооген» в аренду (субаренду), относится к объектам недвижимого имущества, ответчик пришел к выводу о том, что в отсутствие информации о зарегистрированных на это имущество правах, арендодатели не имели права распоряжаться указанным имуществом. Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Нооген» в спорный период не могло осуществлять передачу электрической энергии и не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт указал, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» на 2013-2014г.г. утверждены постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э. При установлении тарифов в необходимую валовую выручку истца расходы на содержание указанного арендованного имущества не включены, в связи с чем при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края расходы на содержание указанного сетевого имущества также не учтены. С учетом изложенного, заявитель считает, что у истца отсутствуют правовые основания получения платы за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с использованием названного сетевого имущества, по индивидуальному тарифу, утвержденному на 2013-2014г.г.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 16.03.2015 представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2007 между ОАО «Пермэнерго» (правопреемником является ОАО «МРСК Урала»; Заказчик) и ООО «Нооген» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1059/2007 (далее – договор № 143-1059/2007 от 12.09.2007; т.1 л.д.29-48), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

Согласно пункту 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является календарный месяц.

Количество электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям Исполнителя, для Потребителей электрической энергии по настоящему договору и объема электрической энергии, переданной Исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (пункт 6.2 договора).

Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его Заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункт 6.16 договора).

В соответствии с пунктом 6.16 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям Исполнителя (пункт 6.2. настоящего договора) без учета объема электроэнергии, использованной Исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого Исполнителем для компенсации потерь в его сетях (пункт 6.20 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007).

Согласно пункту 6.21 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для Исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по присоединениям ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ИП Мызин В.В. (ТП-0216), ЗАО «Прикамлес», ООО «АВТОТРАНСПОРТНИК», ООО «Маслозавод Нытвенский», ООО «Сатур-Р» в объеме 3 437 703 кВт/ч на общую сумму 321 395 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Факт оказания услуг и их объем подтверждены сводными ведомостями объема переданной электроэнергии, подписанными без разногласий ООО «Нооген» и ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 6.23 договора № 143-1059/2007 от 12.09.2007 оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно Акту об оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил счета-фактуры (т.1 л.д.96-105), которые ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика за оказанные в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года услуги составляет 321 295 руб. 49 коп.

Наличие у ОАО «МРСК Урала» задолженности послужило ООО «Нооген» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО «Нооген» ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 321 295 руб. 49 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными