Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А50-15223/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861. По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Нооген» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г.Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск, г.Соликамск.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Факт владения ООО «Нооген» на законном основании объектами электросетевого имущества, с использованием которых истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, подтвержден договорами аренды (субаренды) № 12-2/04 от 01.05.2013, № 32-32/08 от 01.10.2013, № 52-3.3/11 от 28.11.2013, № 31-1-3/08 от 29.08.2013, № 46-2/11 от 09.12.2013, № 40-2/10 от 26.12.2013 (т.1 л.д.49-95: т.2 л.д.64-87).

Указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При заключении договоров аренды между арендодателями и арендатором, при передаче имущества истцу между сторонами указанных договоров отсутствовали разногласия относительно предмета договоров. Сторонами эти договоры исполнялись. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Мызину В.В. (серия 59 АК 611551 – т.2 л.д.17) и ОАО НПО «Буровая техника» (серия 59 АА 652294 – т.2 л.д.18) и переданное в аренду истцу.

Из имеющихся в материалах дела справок от 10.01.2014 № 3 от 11.06.2014 № 349 следует, что ТП-7274 по адресу: г. Пермь, ул. Танкистов,11, КТП-т-КК 630/06-0,4 кВ по адресу: Пермь, Фрезеровщиков, 82, 86 не являются объектами капитального строительства (т.2 л.д.1, 2).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о незаключенности договоров аренды (субаренды). Доказательств принадлежности объектов электросетевого хозяйства иным лицам, не тем, что указаны в договорах аренды в качестве арендодателей, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, истец является законным владельцем объектов электросетевого имущества, с использованием которых он оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика – ОАО «Пермэнергосбыт».

ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 143-1059/2007 от 12.09.2007.

На территории Пермского края установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, где необходимая валовая выручка (НВВ) ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (в том числе и истца). Потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам. ОАО «МРСК Урала» производит оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам.

Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 № 138-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Нооген» (г.Березники, г.Пермь, Пермский район, г.Краснокамск, г.Соликамск)» в редакции постановления РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 67-э для истца были установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, вводимые в действие с 01.01.2012 на период с 2012 года по 2014 год.

Вопреки доводам жалобы, расходы на содержание спорного имущества, с использованием которого истец оказывал услуги по передаче электрической энергии, были учтены органом регулирования при утверждении долгосрочных индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2014 год (письмо РСТ Пермского края от 12.02.2014 № СЭД-46-06-11-38 – т.2 л.д. 113-114).

Таким образом, истец обладает всеми признаками сетевой организации.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными ведомостями объемов передачи электроэнергии за спорный период.

Объемы оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям согласованы ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) в сводных ведомостях объемов передачи электрической энергии за спорный период. В письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции (т.2 л.д.131), третье лицо подтвердило оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в количестве 3 437 703 кВт/ч по присоединениям ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», ИП Мызин В.В. (ТП-0216), ЗАО «Прикамлес», ООО «АВТОТРАНСПОРТНИК», ООО «Маслозавод Нытвенский», ООО «Сатурн-Р».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и их объемы подтверждены материалами дела, доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в ином объеме, оплаты стоимости услуг ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 321 295 руб. 49 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2014 года по делу № А50-15223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский