Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А60-8026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1227/2015-ГК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                                 Дело № А60-8026/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания": Степанова З.И. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика": Крысанова Н.Е. по доверенности от 14.01.2015; Шушкова Т.Л. по доверенности от 12.01.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-8026/2014, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к закрытому акционерному обществу "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания" (далее – общество "КТК", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее – общество "УК "ДЕЗ", ответчик по) с учетом уменьшения размера исковых требований о взыскании 109 434 221 руб. 52 коп., в том числе 95 897 651 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных по договору от 07.07.2011 № 86076 за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, а также 13 536 569 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества "УК "ДЕЗ" к обществу "КТК" с учетом увеличения размера суммы встречных исковых требований о взыскании до 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  с общества "УК "ДЕЗ" в пользу общества "КТК" взыскано 842 563 руб. 48 коп. долга, а также начисленные на указанную сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.05.2012 по день фактической уплаты долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, 3 361 300 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате тепловой энергии, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, проценты и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "КТК" в пользу общества "УК "ДЕЗ" взыскано 8 654 836 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг и судебные расходы, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец, общество "КТК", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость горячего водоснабжения с учетом снижения платы на 0,15%. Указал, что при наличии приборов учета оплата тепловой энергии производится за фактически потребленное количество тепловой энергии независимо от количества дней перерыва. Ответчиком нарушен порядок определения объема некачественной услуги, поскольку не составлен акт, фиксирующий момент окончания предоставления услуг ненадлежащего качеств, следовательно, сумма, на которую понизилась стоимость услуги, равная 101 680 руб. 55 коп., основанная на актах обследования на начало предоставления некачественных услуг, должна быть взыскана с общества "УК "ДЕЗ". Судом неверно рассчитана сумма государственной пошлины 19 851 руб. 27 коп., вместо 44 019 руб. 14 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы истца.

От ответчика также поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания платы за горячее водоснабжение в домах, где централизованная и внутридомовая система горячего водоснабжения отсутствует в размере 720 389 руб. 40 коп., произвести зачет однородных требований по первоначальному и встречному искам, указать о начислении процентов на взысканную сумму, исключив начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых должно производиться с 16.05.2012.

Согласно техническим паспортам спорные многоквартирные дома не имеют системы горячего водоснабжения, акт от 01.06.2014 также указывает на отсутствие в спорных домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения. Акты обследования квартир содержат лишь обозначения наличия или отсутствия установленных ванн и раковин, что не подтверждает наличие горячего водоснабжения в доме. Отбор теплоносителя из системы отопления на протяжении всего спорного периода с сентября 2012 по декабрь 2013 не доказан. К теплоносителю, подаваемому в систему отопления потребителям спорных домов для хозяйственно-бытовых нужд не применимы гигиенические требования, устанавливаемые к качеству воды в Постановлении № 354, СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Истец для расчета платы применяет тариф для горячего водоснабжения, качество которого должно соответствовать требованиям законодательства, при этом фактически предоставляет теплоноситель, не отвечающий критериям качества, что ведет в его неосновательному обогащению.  Судом не произведен зачет встречных однородных требований. В резолютивной части не указан размер процентов, подлежащий взысканию.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражено несогласие с ее доводами.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "КТК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и обществом "УК "ДЕЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 07.07.2011 № 83001, в соответствии с условиями которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать данные потребленные энергоресурсы.

Разногласия сторон, возникшие в ходе заключения договора, урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 по делу № А60-16885/2012.

Во исполнение своих обязательств по данному договору общество "КТК" в период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года осуществило подачу обществу "УК "ДЕЗ" предусмотренных договором энергоресурсов, стоимость которых по данным истца составила 921 136 535 руб. 64 коп.

С учетом частичной оплаты стоимости потребленных энергоресурсов в размере 825 238 833 руб. 89 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 95 897 651 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что истец при определении объемов и стоимости потребленных энергоресурсов, должен был произвести перерасчет стоимости по следующим основаниям: начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета; уменьшение платы на 0,15% за превышение предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды; временное отсутствие граждан; несоответствие параметров теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям качества; отсутствие в домах централизованной и внутридомовой системы горячего водоснабжения; ошибочный расчет без учета положений Правил № 124; отсутствие оснований для предъявления платы в отношении отдельных нежилых помещений и мест общего пользования; иные разногласия, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "КТК" неосновательно полученной платы за потребленные энергоресурсы в размере 8 358 650 руб. 60 коп.

Установив, что основания для предъявления истцом стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов в размере 84 242 043 руб. 60 коп. исходя из нормативов потребления при наличии данных о потреблении исходя из показаний индивидуальных приборов учета отсутствуют; истец произвел расчет снижения размера платы без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, а ответчик не начислил истцу плату за ГВС в указанные периоды времени в общей сумме 7 454 368 руб. 77 коп.; перерасчет стоимости потребленных в рассматриваемом периоде энергоресурсов с учетом временного отсутствия граждан – потребителей в жилом помещении истцом на сумму  2 180 374 руб. 39 коп. произведен не был; поставлен ненадлежащего качества теплоноситель (714 054 руб. 01 коп.); в отношении домов, оборудованных приборами учета, стоимость определена по нормативу (без учета показаний приборов учета; сумма разногласий составила 7 106 253 руб. 60 коп.); суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. Признав в остальной части исковые требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их в размере 95 897 651 руб. 72 коп.

Установив, что иные разногласия приняты в пользу общества "УК "ДЕЗ" на сумму превышающую сумму первоначальных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 654 836 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, возражений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями Правил № 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Рассмотрев разногласия сторон, суд пришел к следующим выводам.

1.  Начисление без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Материалами дела подтверждается предоставление ответчиком по истцу показаний приборов учета