Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-18621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2265/2015-АК

г. Пермь

26 марта 2015 года                                                   Дело № А50-18621/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" (ОГРН 1095904008067, ИНН 5904209439) – Масалева Н.Е., доверенность от 04.09.2014,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) – Чешуина Л.Ю., доверенность от 06.02.15, Заворохина Е.В., доверенность от 24.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2015 года

по делу № А50-18621/2014

принятое судьей Е.В. Васильевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арт»  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2014 № 16-38/6/09367 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество не могло восстановить документы, хотя предпринимало для этого меры, поскольку часть контрагентов ликвидировано, то есть заявитель не противодействовал налоговому органу при проведении проверки; расчетный метод применен не верно, так как ИНФС всего лишь исключило налоговые вычеты и принял за достоверные показатели базу, отраженную налогоплательщиком в налоговых декларациях; имеются расхождения в налоговой отчетности общества и движением денежных средств по расчетному счету; вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана; приобретенное обществом в 1 квартале 2011 года имущество  в момент приобретения находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению, в связи с чем, правомерно не было учтено как объекты  основных средств; денежные средства, перечисленные за путевку бывшего директора общества, были выданы ему в качестве займа, при этом сумма займа возвращена в кассу предприятия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 19.06.2013 по 13.02.2014 проводилась выездная налоговая проверка Общества за 2010-2012гг. Копии решений о проведении проверки, ее приостановлении и возобновлении, требований о представлении документов, справки о проведенной проверки представлены в материалы дела 24.10.2014 вместе с отзывом в электронном виде. По результатам выездной проверки составлен акт от 11.04.2014, экземпляр которого вместе с приложениями вручен представителю Общества Масалевой Н.Е.

По результатам рассмотрения акта и представленных на него возражений, состоявшегося 26.05.2014 в присутствии представителя налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.06.2014 № 16-38/6/09367 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу дополнительно начислен НДС за 1-4 кварталы 2010г., 2-4 кварталы 2011г. и 1 квартал 2012г. в общей сумме 15 299 091 руб., налог на имущество за 2011-2012гг. в сумме 686502 руб., а также соответствующие пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10% от неуплаченных сумм налогов (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в два раза).

Оспариваемым решением Общество привлечено также к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на имущество за 2011-2012гг. в виде штрафа в размере 15% от неуплаченной суммы налога, по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за отчетные периоды 2011-2012гг. в виде штрафа в сумме 700 руб. и за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2011г. в виде штрафа в размере 100 руб., а также по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление НДФЛ с дохода, выплаченного в 2011г. Шестакову О.Ю., в виде штрафа в сумме 2384,30 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы также снижены в два раза).

Пунктом 4 решения Обществу предложено уплатить указанные выше суммы доначисленных налогов, пени и штрафов, а также удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 23843 руб. и пени за несвоевременное перечисление в сумме 5890,60 руб.; при невозможности удержания данного налога представить в налоговый орган соответствующие сведения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган: в апелляционной жалобе от 16.07.2014 просил отменить решение инспекции от 04.06.2014 № 16-38/6/09367 полностью (л.д.105-109 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.08.2014 № 18-18/314 (л.д.61-64 том 1) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то,  что общество не могло восстановить документы, хотя предпринимало для этого меры, поскольку часть контрагентов ликвидировано, то есть заявитель не противодействовал налоговому органу при проведении проверки; расчетный метод применен не верно, так как ИНФС всего лишь исключило налоговые вычеты и принял за достоверные показатели налоговой базы, отраженной  в декларациях самим налогоплательщиком; имеются расхождения в налоговой отчетности общества и движением денежных средств по расчетному счету; вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана; приобретенное обществом в 1 квартале 2011 года имущество  в момент приобретения находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению, в связи с чем, правомерно не было учтено как объекты  основных средств; денежные средства, перечисленные за путевку бывшего директора общества, были выданы ему в качестве займа, и впоследствии им возвращены в кассу предприятия.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Выполнение данной обязанности гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ Общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно подпункту 1 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ (п.1 ст.154 НК РФ).

В силу пункта 2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1,3 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с пунктами 1-3 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами (код 51.4), автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код 50.3), занималось также сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (код 70.2). Коды приведены в соответствии с Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД».

В декларациях по НДС за налоговые периоды 2010г. годов выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена заявителем в сумме 58 045 121 руб., 2011г. – 10 314 211 руб., за 1 квартал 2012г. – 15 858 474 руб. (стр.45-46 акта выездной налоговой проверки).

Счета-фактуры, первичные учетные и иные документы, связанные с исчислением и уплатой НДС за 2010-2012гг., истребованы налоговым органом у налогоплательщика в начале выездной налоговой проверки: требование о представлении документов от 19.06.2013 вручено 20.08.2013 действующему директору Общества Арисову И.Н. (приобщено к делу в электронном виде).

Письмом, представленным в инспекцию 22.08.2013, Общество сообщило, что его бухгалтерские и учетные документы утеряны предыдущим директором Шестаковым О.Ю.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Шестаков О.Ю., являвшийся директором Общества с 11.06.2009 по 13.08.2013, обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о хищении у него из автомобиля документов первичного бухгалтерского учета ООО «ТД «Арт. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2013 (л.д.131 том 1), Шестаков О.Ю. 25.03.2013 на личном автотранспортном средстве перевозил бухгалтерские документы ООО «ТД «Арт»; документы находились в портфеле; по пути следования от ул. Куйбышева, 96 г. Перми (место нахождения организации)