Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-18621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до б. Гагарина,34 (магазин автошин) задняя дверь автомобиля открылась ввиду неисправности запорной арматуры. Шестаков О.Ю. прекратил движение, чтобы закрыть дверь; целостность вещей на заднем сиденье не проверил; когда пришел из магазина, обнаружил, что портфель с бухгалтерскими документами в машине отсутствует. Поскольку Шестаков О.Ю. заявил, что ценные вещи не пропали и материального ущерба ему не причинено, в возбуждении уголовного дела было отказано.

После получения указанных документов налоговый орган уведомил налогоплательщика о необходимости восстановления документов бухгалтерского и налогового учета (письмо от 05.11.2013). Общество письмо получило 07.11.2013, в установленный инспекцией срок (09.01.2014) документы не представило.

В то же время налоговый орган в целях проверки налоговых обязательств Общества, заявленных в налоговых декларациях, истребовал выписку о движении денежных средств по расчетному счету Общества у Пермского филиала АКБ «Стратегия» (ОАО), а исходя из нее – иные документы (информацию) по налогоплательщику у его контрагентов (перечислены на стр.7-11 акта проверки). Поручения об истребовании документов и ответы на них приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 28.11.2014 (л.д.1 том 2).

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам (23.10.2013 с отзывом) выручка Общества за 2010-2012гг. от реализации товаров (бытовой химии, запасных частей или иной продукции) и услуг (по договорам аренды), а также недвижимого имущества превышает в целом 108 млн. руб., что больше дохода, заявленного Обществом в декларациях по НДС и налогу на прибыль за 2010-2012гг. (л.д.8-23 том 2). Расхождение по налоговым периодам обусловлено тем, что для целей исчисления НДС выручка определяется по отгрузке (ст.167 НК РФ).

Реализация услуг аренды ИП Дрёмину А.А., товара в адрес ООО «Промышленный плюс» и недвижимого имущества в адрес ООО «Мегаполис» подтверждается, кроме того, договорами, счетами-фактурами и первичными документами, представленными названными лицами по требованию налогового органа (приобщены к делу в электронном виде с ходатайством от 28.11.2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Обществом в проверенный период верно исчислялась и указывалась в декларациях налоговая база и, соответственно, НДС с реализации («исходящий» НДС).

Выручка, заявленная налогоплательщиком в декларациях по НДС, соответствует также данным отчетов о прибылях и убытках, представленных Обществом за 2010-2012гг. (стр.3 пояснений от 26.12.2014).

Вывод о логичном и непротиворечивом ведении Обществом в спорные периоды налогового учета, в том числе по НДС, следует также из вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-11574/2012, которыми установлена правомерность заявления Обществом за 1 квартал 2011г. налоговых вычетов в сумме 9 683 390 руб. и, как следствие, возмещения из бюджета НДС в сумме 9 663 675 руб. Доначислений НДС за данный период налоговым органом не произведено.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  в соответствии с положениями пункта 7 ст.31 НК РФ, с учетом отсутствия у налогоплательщика надлежащего бухгалтерского учета, на основании анализа всех полученных в ходе проверки документов правомерно определена сумма НДС расчетным методом на основании имеющейся у него информации о сумме выручки за спорные налоговые периоды. Расчет сумм НДС приведен на стр.57-58 оспариваемого решения.

По счетам-фактурам, которые по требованию налогового органа представили контрагенты (поставщики) налогоплательщика, налоговый вычет последнему предоставлен. Расчет вычета, приведенный на стр.19, оспариваемого решения, Обществом не оспаривается. Иных документов, подтверждающих вычеты по НДС за налоговые периоды 2010-2012 гг., налоговому органу в ходе проверки не представлено.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности отказа инспекцией в предоставлении права на налоговые вычеты по сделкам, по которым счета – фактуры заявителем не предоставлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не могло восстановить документы, хотя предпринимало для этого меры, поскольку часть контрагентов ликвидировано, то есть заявитель не противодействовал налоговому органу при проведении проверки, вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не доказана, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Для восстановления бухгалтерского заявитель 01.11.2013 заключил договор на оказание этих услуг с ООО «ГИТ»; письмом от 30.01.2014 ООО «ГИТ» уведомило налогоплательщика, что в обусловленные сроки не сможет исполнить условия договора; соглашением от 30.01.2014 договор на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета расторгнут (л.д.133-135 том 1).

Из письма ООО «ГИТ» следует, что оно предприняло меры по получению первичных документов у 38 контрагентов Общества (остальные девять прекратили к указанному моменту свою деятельность), в связи с чем предлагало налогоплательщику продлить срок оказания услуг на 3 месяца. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Общество о необходимости продления срока для восстановления учета не заявило; лишь в марте 2014г. само направило своим контрагентам письма с просьбой представления дубликатов документов (л.д.136-187 том 1).

Кроме того, как указано в акте проверки (стр.26-29) и не оспаривается Обществом, по своему юридическому адресу оно не находится, заказную корреспонденцию не получает; руководителя Общества Шестакова О.Ю. удалось разыскать лишь силами органов внутренних дел (путем допроса 19.07.2013 его сестры); практически сразу после допроса, 14.08.2013г., произошла смена единственного учредителя и руководителя Общества (с Шестакова О.Ю. на Арисова И.Н.).

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными выводы налогового органа о том, что с момента утраты документов бухгалтерского учета, а также в период проведения налоговой проверки необходимых мер по восстановлению документов бухгалтерского и налогового учета налогоплательщик не предпринимал, а напротив, препятствовал  и затягивал проведение выездной проверки.

Заявителем не опровергнуты также выводы инспекции о возможности восстановления учета при наличии его электронной версии. На определение суда от 28.10.2014 представитель Общества в судебном заседании 03.12.2014 пояснил, что электронная версия бухгалтерского учета была стерта налогоплательщиком. Однако, данные пояснения ничем не подтверждены. Более того, они подтверждают предположения инспекции о намеренности действий Шестакова О.Ю. по утере (уничтожению) всех документов бухгалтерского и налогового учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчетный метод применен не верно, так как ИНФС всего лишь исключила налоговые вычеты и принял за достоверные показатели базу, не принимается, на основании следующего.

Исходя  из  данных  о  самом  налогоплательщике, инспекция сочла достоверными сведения о налоговой базе и исчисленном с реализации товаров (работ, услуг) налоге, указанные Обществом  в налоговых декларациях по НДС (представлены в электронном виде с отзывом Инспекции), и приняла их как соответствующие фактическим условиям экономической деятельности ООО «ТД «Арт», в связи с чем, не было необходимости приводить в Акт проверки  и  в  решении   какой-либо расчет обязательств Заявителя. При этом были проанализированы имеющиеся в распоряжении налогового органа: данные бухгалтерского баланса, отчетов о финансовых результатах, отчетов о прибылях/ (т.2 л.д.61-106),    показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (т.2 л.д.107-160), которые были представлены в качестве налоговой отчетности Заявителем в течение проверяемого периода);   письма ООО «ТД «Арт» в адрес ООО «Ресурс-Гарант» о наличии задолженности по арендной плате, в которых указаны выставленные ООО «ТД «Арт» счета-фактуры за 1 и 2 кварталы 2011 года, акт зачета требований юридических лиц по взаимоотношениям Обществ во 2 квартале 2010 года (представлены  ООО «ТД «Арт» Пермского края по делу А50-11574/2012) (т.2 л.д.186); договоры, счета-фактуры,  первичные    документы,    представленные    по    требованиям инспекции контрагентами.

Одновременно с применением расчетного метода Инспекцией было направлено  письмо в УФНС России по Пермскому краю с запросом информации об аналогичных налогоплательщиках (т.2 л.д.30-31). В связи с отсутствием достаточной информации о критериях заявителя, необходимых для определения аналогичных налогоплательщиков, определить таких налогоплательщиков не представилось возможным, поэтому письмо Инспекции от 13.02.2014 было оставлено УФНС России по Пермскому краю без исполнения (т.2 л.д.29).

Кроме того, при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Общество не опровергло выводы налогового органа, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни арбитражному суду не представила, как и не заявило о том, какие организации можно считать аналогичными налогоплательщику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются расхождения в налоговой отчетности общества и движением денежных средств по расчетному счету, не может быть принят, поскольку показатели в части доходов, заявленных Обществом в налоговых декларациях по НДС и по налогу на прибыль, отраженные в миллионах рублей, косвенно подтверждаются размером выручки по банковскому счету, также отраженной в миллионах рублей. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции  расхождения по налоговым периодам обусловлены тем, что для целей исчисления НДС выручка определялась обществом  по отгрузке, в связи с чем не могла полностью совпадать в размером выручки, поступившей за этот же налоговый период на расчетный счет предприятия.

В отношении налога на имущество судом первой инстанции  установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В Пермском крае налог на имущество организаций установлен Законом Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае».

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.374 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установлено инспекцией, подтверждается материалами проверки и не оспаривается Обществом, 28.02.2011 оно приобрело у ООО «Кама-Сим» 6 объектов недвижимого имущества, в том числе 3 объекта в г. Перми по ул.Вишерская,20 (дата государственной регистрации права 04.03.2011, дата государственной регистрации прекращения права 19.12.2012): 1-этажное железобетонное здание проходной, лит В, общая площадь 21,2 кв. м; 1-этажное кирпичное здание учреждения, гаража, фасовки, лит. А,А1, А2, общая площадь 372,2 кв. м; 1-этажное кирпичное здание семехранилища, лит. Б, общая площадь 711,5 кв. м; и 3 объекта в г. Кунгуре Пермского края по ул.Пролетарская,139, 141 (дата государственной регистрации права 05.03.2011, дата государственной регистрации прекращения права 20.10.2011): нежилое помещение на 1,2 этаже, общая площадь 86,6 кв. м; здание семенного склада и гаража (нежилое), общая площадь 511,6 кв.м; здание лукохранилища (нежилое), общая площадь 689,4 кв. м.

Данное имущество предназначено для использования в течение длительного времени.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Общества, а также право долгосрочной аренды по договорам от 27.05.2010 и от 17.11.2010 (арендаторы: ООО «Ресурс-Гарант», Дрёмин А.А.). В договорах купли-продажи имеется указание на наличие обременения данных объектов договорами долгосрочной аренды, о чем продавец (ООО «Кама-Сим») известил покупателя (ООО «ТД «Арт»).

Оплата за объекты, согласно договорам купли-продажи, должна быть произведена до 30.12.2011, до этого момента имущество