Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А50-18621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находится в залоге у продавца, то есть Общество на момент заключения договора купли-продажи не намеревалось и не могло перепродать указанное имущество. О намерении использовать имущество для сдачи в аренду в ходе допроса показал и предыдущий директор ООО «ТД «Арт» Шестаков О.Ю.

В ходе выездной проверки установлено, что Общество уведомило арендаторов о смене собственника, выставляло им счета-фактуры на внесение арендной платы; на расчетный счет ООО «ТД «Арт» от арендаторов (ООО «Ресурс-Гарант», Дрёмин А.А.) поступали арендные платежи; проведенными осмотрами помещений подтверждено нахождение в них арендаторов (протоколы осмотра помещений от 19.07.2011, 26.07.2011).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: г.Пермь, ул.Вишерская,20 и г. Кунгур, ул.Пролетарская, 139 (141), необоснованно учтено Обществом на счете 08. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 это имущество подлежало учету в качестве основных средств на счете 01 и, соответственно, являлось объектом обложения налогом на имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретенное обществом в 1 квартале 2011 года имущество  в момент приобретения находилось в аварийном состоянии, не могло использоваться по назначению, в связи с чем, правомерно не было учтено как объекты  основных средств, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-11574/2012 общество в подтверждение своего намерения использовать имущество в предпринимательской деятельности представило инвентарные карточки учета основных средств и акты приема-передачи здания (сооружения) по форме ОС-1а от 28.02.2011, подписанные руководителями ООО «Кама-Сим» и ООО «ТД «Арт» (организация-получатель), что подтверждает отнесение обществом имущества в состав основных средств. В том числе на основании указанных документов требования Общества о возмещении НДС признаны обоснованными.

Основанием для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 23 843 руб. явились полученные в ходе проверки от ИП Волочковой Е.В. сведения и документы о произведенной Обществом оплате в сумме 183 410 руб. за путевку Шестакова О.Ю. (стр.85-86 оспариваемого решения).

В соответствии со ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5).

В силу пункта 6 этой же статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса (пункт 2 ст.231 НК РФ).

Учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Согласно пункту 2 ст.230 НК РФ если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что полученными от ИП Волочковой Е.В. (заявка-анкета Шестакова О.Ю., договор между ним и ИП Волочковой Е.В., платежные поручения от 28.11.2011, письма Общества об уточнении назначения платежа от 28.11.2011 приложены к ходатайству от 28.11.2014), подтверждается факт оплаты Обществом в 2011г. путевки Шестакова О.Ю. стоимостью 183 410 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, обязанность Общества по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 23 843 руб. признается установленной.

В силу ст.75 и ст.123 НК РФ также правомерным является предъявление Обществу к уплате соответствующих пени и штрафа по ст.123 НК РФ. Так как сведения о доходах, выплаченных Шестакову О.Ю. в 2011г., Общество не представило, привлечение его к ответственности  в виде штрафа в размере 100 руб. также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что денежные средства в сумме 183 410 руб. оно предоставило Шестакову О.Ю. взаймы, и впоследствии он их Обществу возвратил, никакими документами (договором займа, распиской, расходными или приходными кассовыми ордерами) не подтверждаются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

      В соответствии со ст. 104 АПК РФ  следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2015 года по делу № А50-18621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арт" (ОГРН 1095904008067, ИНН 5904209439) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку – ордеру от 10.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова