Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-21512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-560/2015-АК

г. Пермь

27 марта 2015 года                                                   Дело № А50-21512/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ускова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 311592005600028, ИНН 592001013896) – не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) – Вяткина О.К., доверенность от 24.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Ускова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-21512/2014

принятое судьей С.В. Торопициным

по заявлению индивидуального предпринимателя Ускова Андрея Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Усков А.А. (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик, предприниматель Усков А.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 28.03.2014 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 658 724, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт отсутствия реальных операций по договору комиссии не доказан; заявитель не должен осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ускова А.А., по результатам которой составлен акт от 22.11.2013 № 35 (л.д.84-92 том 1). Акт проверки получен заявителем 23.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 26.12.2013 № 35/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 27.02.2014 (л.д. 21-26 том 2).

28.03.2014 Инспекцией, в присутствии представителей заявителя,  рассмотрены материалы проверки и принято решение об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 705 093 рубля (л.д.52-65 том 1).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д.66-68 том 1).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.07.2014 № 18-17/149 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, а решение Инспекции утверждено (л.д.69-73 том 1).  

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, предприниматель Усков А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 658 724, 40 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель Усков А.А., применяющий упрощённую систему налогообложения, посредством общества «Мега», не осуществляющего фактически финансово-хозяйственную деятельность и не выполняющего в полной мере своих налоговых обязательств, создал видимость хозяйственных операций по договору комиссии с целью возникновения формального права, установленного статьёй 169 НК РФ, не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный в счетах-фактурах, то есть действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Мега» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт отсутствия реальных операций по договору комиссии не доказан; заявитель не должен осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статья 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 настоящего Кодекса.

В случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, федеральный законодатель установил специальные последствия. Так, пунктом 5 статьи 173 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, при реализации комиссионером товаров (работ, услуг) по договору комиссии, предусматривающему продажу товаров (работ, услуг) от имени комиссионера, счета-фактуры покупателю этих товаров (работ, услуг) выставляет комиссионер, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения (пункт 1 статьи 169 НК РФ). При этом данный порядок оформления счетов-фактур не приводит к обязанности комиссионера уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом (Данный вывод следует из Писем Минфина России от 30.09.2014 № 03-07-14/48815, от 20.07.2012 № 03-07-09/86).

Таким образом, у комиссионера, реализующего товары (работы, услуги) по договору комиссии от своего имени, не возникает обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), реализуемым комитентом, уплате подлежит налог, исчисленный с суммы вознаграждения, полученного от комитента.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в размере 658 724, 40  руб. явился вывод налогового органа о неправомерном неперечислении предпринимателем Усковым А.А., в соответствии со статьёй 346.12 НК РФ и на основании уведомления от 18.02.2011 № 311 применяющим упрощённую систему налогообложения в спорном периоде, налога на добавленную стоимость, выделяемого им при выставлении счетов-фактур обществу «НТО «Внедрение и Сервис» при реализации товаров, подлежащего уплате в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 173 НК РФ.

 06.06.2012 между заявителем (Комиссионер) и обществом «Мега» (Комитент) заключен договор комиссии, согласно которому Предприниматель принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт Комитента сделки по реализации товара Комитента, а комитент обязался уплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение услуг по продаже товаров, размер которого устанавливался в спецификациях к договору и подлежал удержанию комиссионером из сумм, поступающих комиссионеру от продажи товаров.

В качестве доказательств подтверждающих факт исполнения договора комиссии, налогоплательщиком представлены спецификации к договору комиссии от 18.06.2012 № 1, от 20.08.2012 № 2, от 27.08.2012 № 3, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6; отчёты комиссионера от 25.06.2012 № 1, от 05.09.2012 № 2, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что Общество «Мега» по указанному в регистрационных документах адресу не располагается. По требованию Инспекции контрагент заявителя документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с предпринимателем Усковым А.А., не представил.

Указанным обществом сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган не предоставлялись; контрольно-кассовая техника не регистрировалась; сведения о наличии недвижимого имущества отсутствуют; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись, что подтверждает отсутствие необходимого имущества и трудовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Общество «Мега» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 09.02.2011. Основным видом деятельности указанной организации является прочая оптовая торговля. По информации ИФНС России по Свердловскому району г. Перми последняя отчётность данной организацией представлена за 1 квартал 2012 года с нулевыми показателями, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 годы не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована (л.д. 45 том 2).

Руководителем, главным бухгалтером, а также учредителем с долей участия 100% является Загородских Е.М. В ходе проверки налоговым органом выявлено, что 27.11.2012 указанным лицом в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми представлено заявление о запрете регистрационных действий с пояснениями, из которых следует, что она не является учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества «Мега», отношения к регистрации названного общества не имеет (л.д. 133-134 том 2).

В ходе допроса, проведённого 09.01.2014 в рамках налоговой проверки (л.д. 7-10 том 3), Загородних Е.М. пояснила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 проживала в п. Оверята, работала в магазине «Народные промыслы», в настоящее время находится в декретном отпуске. Подтвердила, что