Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А50-21512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписывала документы для создания общества «Мега» по просьбе третьих лиц, но фактически им не руководила, договоров от имени этого общества не заключала, отчётность в налоговые органы не представляла, отчёты комиссионера не подписывала, местонахождение названного юридического лица ей неизвестно, информацией о хозяйственной деятельности общества «Мега» не владеет, с Усковым А.А. не знакома.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что ООО «Мега» реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занималось.

Обществом «Мега» зарегистрировано три расчётных счёта: в Пермском филиале открытого акционерного общества «Банк Москвы», Пермском филиале «Камкомбанк» Западно-Уральском банке Сбербанка России, указанные счета закрыты соответственно 12.05.2012, 04.06.2012, 08.07.2011.

При анализе выписок по расчётным счетам за период с даты открытия до даты закрытия счетов, выявлено отсутствие перечислений в рамках договора комиссии предпринимателем Усковым А.А., а также перечислений вознаграждений обществом «Мега» (л.д. 137-152 том 2).

Оплата реализованного по договору комиссии товара за период с 25.02.2011 по 31.12.2012 оформлена 10 квитанциями к приходно-кассовым ордерам, подписанным Загородских Е.М., на общую сумму 4 206 351 руб. (от 21.07.2012 № 28 на сумму 477 280 руб., от 24.08.2012 № 53 на сумму 213 400 рублей, от 05.09.2012 № 68 на сумму 426 800 рублей, от 11.09.2012 № 72 на сумму 145 600 рублей, от 04.12.2012 № 121 на сумму 151 521 рубль, от 07.12.2012 № 129 на сумму 558 000 рублей, от 12.12.2012 № 135 на сумму 599 800 рублей, от 17.12.2012 № 146 на сумму 485 600 рублей, от 20.12.2012 № 153 на сумму 595 000 рублей, от 28.12.2012 № 172 на сумму 553 350 рублей (л.д. 12-17 том 3)), без выдачи кассовых чеков.

Пунктом 1 указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» предусмотрено, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В нарушении названных положений расчёты между предпринимателем Усковым А.А. и обществом «Мега» произведены наличными денежными с превышением предельного размера расчетов наличными деньгами. О названном ограничении не могло не быть известно сторонам договора, тем не менее, они осуществили расчёты с использованием наличных денежных средств с превышением ограничения в 100 000 рублей.  

Доказательства исполнения договора комиссии от 06.06.2012, получения вознаграждения комиссионера за исполнение агентских поручений Предпринимателем не представлены.

В нарушение норм законодательства, в книге учёта доходов и расходов спорные суммы предпринимателем Усковым А.А. отражены в доходной части как поступившие по договорам поставки с обществом «НТО «Внедрение и Сервис» от 21.06.2012 № 246, а в расходной части указаны суммы по приобретению у общества «Мега» на основании договора поставки от 06.06.2012. Суммы вознаграждений комиссионера в книге учёта доходов и расходов в доходной части за 2012 год заявителем не отражены (л.д. 37-47 том 3).

В договорах поставки от 21.06.2012 № 246, от 25.06.2012 № 229, заключенных между обществом «НТО «Внедрение и сервис» и предпринимателем Усковым А.А., ссылок на реализацию последним товара в рамках договора комиссии не имеется, отсутствуют таковые и в товарных накладных от 25.06.2012, от 29.08.2012, от 07.09.2012, от 12.09.2012, от 07.12.2012, от 28.12.2012, в которых именно заявитель указан в качестве грузоотправителя товара (л.д. 137-156 том 1).

В ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем представлен договор поставки с обществом «Мега» от 06.06.2012, спецификация к нему, в которой указан товар, идентичный товару, указанному в спецификациях к спорному договору комиссии, при этом последний в ходе проверки не представлялся, а направлен налоговому органу с возражениями на акт проверки, вследствие чего Инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых налоговым органом, в том числе, назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2014 № 13 представленные на исследование подписи Загородских Е.М., расположенные в договоре комиссии от 06.06.2012, спецификациях на товар, подлежащий передаче от общества «Мега» на реализацию предпринимателю Ускову А.А. от 18.06.2012 № 1, от 20.08.2012 № 2, от 27.08.2012 № 3, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6; отчётах комиссионера от 25.06.2012 № 1, от 05.09.2012 № 2, от 10.09.2012 № 4, от 03.12.2012 № 5, от 20.12.2012 № 6, квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 21.07.2012 № 28, от 24.08.2012 № 53, от 05.09.2012 № 68, от 11.09.2012 № 72, от 04.12.2012 № 121, от 07.12.2012 № 129, от 12.12.2012 № 135, от 17.12.2012 № 146, от 20.12.2012 № 153, от 28.12.2012 № 172 выполнены не Загородских Е.М., соответствующие образцы подписей которой представлены на исследование, а другим лицом (лицами) (л.д. 27-33 том 3).

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что  документы в отношении ООО «Мега», представленные налогоплательщиком,  содержат  недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, налогоплательщик не привел доводов в обоснование в обоснование выбора контрагента.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Усков А.А., применяющий упрощённую систему налогообложения, посредством общества «Мега», не осуществляющего фактически финансово-хозяйственную деятельность и не выполняющего в полной мере своих налоговых обязательств, создал видимость хозяйственных операций по договору комиссии с целью возникновения формального права, установленного статьёй 169 НК РФ, не уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный в счетах-фактурах, то есть действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «Мега» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку факт реализации товара по счетам-фактурам от 25.06.2012 № 20, от 07.09.2012 №№ 21, 22, от 12.09.2012 № 23, от 07.12.2012 №№ 29, 30, от 28.12.2012 № 35 в рамках договора комиссии от 06.06.2012 материалами дела не подтверждается, Предприниматель, применяющий упрощённую систему налогообложения, выставив счета-фактуры с выделением в них суммы налога на добавленную стоимость, плательщиком которого он не является, должен перечислить указанный налог в бюджет, соответственно доначисление налога на добавленную стоимость в размере 658 724, 40 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия реальных операций по договору комиссии не доказан, отклоняется на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель не должен осуществлять контроль за исполнением контрагентами своих налоговых обязательств; не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности, не принимаются на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств  того, что он убедился в деловой репутации спорного контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО «Мега». Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом суд первой инстанции верно указал, что у налогоплательщика имелась реальная возможность выявить несоответствия в представляемых контрагентом документах (несовпадение места нахождения контрагента, его руководителя, проверка заявителем паспортных данных, осуществление расчётов безналичными денежными средствами или в пределах допустимого лимита наличными денежными средствами) и предпринять соответствующие меры в целях исключения негативных последствий.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  02 декабря 2014 года по делу № А50-21512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова