Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-10958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-555/2015-ГК

г. Пермь

02 апреля 2015 года                                                              Дело № А71-10958/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Малых С.В. на основании доверенности от 28.04.2014, № 06-12/42, паспорта, Сутягина С.Р. на основании доверенности от 23.10.2014, № 06-12/42, паспорта,

от ответчика, ООО "Алмаз": Бельтюков К.А. на основании доверенности от 27.03.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2014 года

по делу № А71-10958/2014, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1121831003755, ИНН 1831153858)

о взыскании 8250 руб. 84 коп., 181 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Ижевск (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о взыскании 8250,84 руб. долга за потребленную тепловую энергию, 181,52руб. процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.11.2014  судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что доступ  в ТК-290 ограничен только люком, который не является препятствием для открытия запорной арматуры, с целью запуска системы теплоснабжения объекта ответчика. Также судом не учтено, что актами от 24.12.2013, от 11.03.2014, от 12.03.2014 установлено, что объект «Гостиничный комплекс» находится на реконструкции, ведутся внутренние работы, для которых требуется тепло в помещениях. Ссылаясь на п. 9.2.13., 9.2.20., 9.3.24. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, поскольку пуск опорожненных систем при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо производить только при положительной температуре поверхностей трубопроводов и отопительных приборов системы, обеспечив ее другими источниками энергии, учитывая, что система топления 24.12.2013 была опорожнена, то для запуска системы в апреле 2014 (акт от 07.04.2014) необходима положительная температура поверхностей, обеспеченная другими источниками энергии поэтому, по мнению истца, система отопления весь спорный период функционировала, поскольку в декабре 2013 года - марте 2014 года температура воздуха была отрицательная.

При вынесении решения суд неполно исследовал представленные доказательства. Ссылаясь на п. 2 ст. 12, п. 29 ст. 2, п.п. 7-10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.20110 № 190-ФЗ, п.п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2003 № 1034, п. 111 Постановления Правительства РФ «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» от 08.08.2012 № 808, указывает на то, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки,  в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года; определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем;  в обязанности ООО «УКС» входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности ООО «Алмаз» входит обеспечение беспрепятственного доступа к теплопотребляющим установкам для проведения такой проверки, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт и производится расчет оплаты бездоговорного потребления за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более, чем за три года.

Судом также не дана оценка тому, что представитель ООО «Алмаз» Новиков был извещен телефонограммами 10.03.2014 и 12.03.2014 о проведении проверки, ему были известным и дата и место проверки.

Также заявитель обращает внимание на то, что ни  в день проверки, ни  в рамках рассмотрения настоящего дела, со стороны ответчика не представлено пояснений и подтверждающих документов о том, почему показатели температуры подающего и обратного трубопроводов в ТК на врезке к объекту «Гостиничный комплекс» и давления во внутренней системе отопления не соответствуют ожидаемым показаниям при закрытых задвижках  в ИТП, при отсутствии  потребления ресурса.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта № 3/04 от 31.03.2014, договора строительного субподряда № 15/13, договора подряда № 29/05 от 29.05.2013, письма № 18 от19.12.2014 ООО «4+».

Ходатайство апелляционным рассмотрено и удовлетворено, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что доказательства представлены, в связи с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды №658/048/2009 от 02.10.2009 в спорный период ему принадлежала на праве аренды тепловая сеть ТК-2709, к которой присоединен объект ответчика (гостиничный комплекс), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова (далее спорный объект), обратился с иском о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в период с 25.12.2013 по 31.12.2013.

В подтверждение факта бездоговорного потребления истцом представлены акты от 25.12.2013, от 11.03.2014, от 12.04.2014.

Указывая на отсутствие установленных приборов учета у ответчика в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, истцом расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105, бездоговорное определение составило 8250,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 8250,36 руб. долга, 181,52 руб. процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что вывод истца о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013 основан на предположениях, при этом сам факт обнаружения 11.03.2014 открытой запорной арматуры в ТК (тепловой камере) и наличие в системе отопления давления 3,5атм. (акт от 12.03.2014) не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, поскольку из акта от 24.12.2013 следует, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП, теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона «О теплоснабжении» установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона «О теплоснабжении», теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 24.12.2013 (составлен представителями истца и ответчика, в нем зафиксировано, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП; теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно - Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709), акт от 11.03.2014, составленный в отсутствие представителя ответчика, без уведомления ответчика о времени и месте  проверки (в котором зафиксировано, что истцом в тепловой камере (колодец), расположенной у здания ответчика, обнаружена открытая запорная арматура, при этом доступ в здание ответчика не обеспечен) и акт от 12.03.2014 в котором зафиксировано, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта, давление