Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А71-10958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внутренней системе отопления составляет 3,5атм., теплоснабжение не осуществляется, пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 25.12.2013 по 31.12.2013 не доказан, указывая на то, что факт обнаружения 11.03.2014 открытой запорной арматуры в ТК (тепловой камере) и то, что 12.03.2014 в системе отопления было давление 3,5атм., не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, принимая во внимание, что в акте от 24.12.2013 зафиксировано, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП; теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно - Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик имеет доступ к ТК, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.12.2013, подписанного между истцом и ответчиком (л.д. 45) граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей проходит по наружной стене тепловой камеры ТК-2709. При этом в акте указано на то, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности. Таким образом, вывод, о том, что ответчик имеет доступ  в ТК и имеет право производить там какие-либо действия, сделать без документального подтверждения соответствующих действия ответчиком, не представляется возможным, поскольку право на законный доступ в ТК имеют только сотрудники ООО «УКС». Доказательства проникновения ответчика в ТК отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

24.12.2013 проведены гидравлические испытания системы отопления и трубопровода, и оборудования ИТП, составлен акт № 1-У-18705, в котором указано на то, что: « После проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП. Теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию, запорная арматура закрыта в ТК-2709».

Проанализировав содержание акта бездоговорного потребления от 11.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт не соответствует требованиям статьи 22 Закона "О теплоснабжении", поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя потребителя. При этом доказательств уведомления потребителя о том, что проверка будет осуществлена 11.03.2014 не представлено, исходя из анализа журнала регистрации телефонограмм и факсограмм по Устиновскому району 13-22 2014 следует, что ООО «УКС» просит предоставить доступ в тепловой пункт и направить представителя 12.03.2014 в 10.00 час. для обследования (сообщение № 3/137а). Из сообщения № 3/145 следует, что ответчик приглашен для обследования ИТП 12.03.2014 в 10 час. 30 мин.

Таким образом, основания для вывода о том, что представитель ответчика присутствовал при обследовании 11.03.2014, а также о том, что ответчик был информирован о самом обследовании, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в акте от 11.03.2014 не указано на то, каким образом работниками истца установлена температура в трубах на подаче и обратке 70 и 45 градусов соответственно, поскольку в акте отсутствует информация о том, что обследовании использовались измерительные приборы (информация о сроках их поверки, допуске и т.д.). Вместе тем без измерительного прибора определить температуру в трубопроводах не представляется возможным.

Более того, отсутствие  бездоговорного потребления отражено в акте от 12.03.2014, который составлен и подписан, в том числе со стороны истца. Из данного акта следует, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта,  теплоснабжение не осуществляется.

  Каких либо доказательств, указывающих на потребление ответчиком тепловой энергии, в период с 25.12.2013 (с момента, когда система отопления была опорожнена) и до 31.12.2013, истцом не представлено, напротив, доказательствами опровергающим доводы истца, служат, представленные ответчиком копии договора подряда № 29/05 от 29.05.2013; договора строительного субподряда № 15/13 от 20.07.2013; акта приема-передачи № 3/04 от 31.03.2014; письма (ответ на запрос) субподрядчика ООО «4+» от 19.12.2014. Из которых следует, что  в качестве субподрядной организации на объекте ответчика выступало ООО «4+», которое выполняло работы, в том числе по монтажу внутренней системы отопления и сдавало их по мере готовности подрядчику - ООО СК «Современные технологии», а те в свою очередь заказчику. Из акта приема передачи № 3/04 следует, что работы по монтажу системы отопления выполнены и сданы только в марте 2014 года. Из ответа ООО «4+» следует, что работы по монтажу велись до 04.04.2014 поэтапно, при этом проводились периодические испытания путем наполнения трубопровода  водой из системы хозяйственно-питьевого назначения с нагнетанием давления ручным опрессовщиком РГП50, а затем давление сбрасывалось до рабочих параметров (0,35МПа), соответственно оснований для вывода о потреблении тепловой энергии  в период  с 25.12.2013 по 31.12.2013, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 17.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу № А71-10958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский