Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А50-4818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1138/2015-ГК

г. Пермь

04 апреля 2015 года                                                             Дело № А50-4818/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30  марта  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой С.И., Нилоговой  Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Зверевой  Е.А.  

при участии:

от истца  ООО "ЭК РОСЭНЕРГО" :  Мартьянов  П.В. -  дов. от  24.03.2014 г., Вешняков  О.В. – руководитель, 

от ответчика ООО "БАТ-Энерго": Накоряков  О.П. -  дов.  от  19.01.2015  г.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Ответчика ООО "БАТ-Энерго" и  истца  ООО "ЭК РОСЭНЕРГО"

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 18 декабря 2014 года и  дополнительное решение  от  30  декабря  2014 г.

по делу № А50-4818/2014,

принятое  судьей Гуляевой  Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873)

о взыскании неустойки, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 22860 руб., убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 21.05.2014 арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы заключенной взамен сделки по спецификации № 2 к договору поставки № 04/12Э от 06.07.2012 в размере 769860 руб. 88 коп., убытки в виде заключенной сделки по спецификации № 10 к договору поставки № 08/12Э от 12.12.2012 в размере 120000 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств по спецификации № 2 к договору поставки № 04/12Э от 06.07.2012 в размере 22860 руб. 08 коп., неустойку за неисполнение договорных обязательств по спецификации № 1 к договору поставки № 04/12Э от 06.07.2012 в размере 12838 руб. 48 коп.

       Решением  Арбитражного суда  Пермского края  от  18.12.2014 г.  иск удовлетворен частично.

        Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) денежные средства в сумме 414211 руб. 96 коп., в том числе убытки в сумме 397066 руб. 43 коп., неустойка в сумме 17145 руб. 53 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

        Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

        Дополнительным решением Арбитражного суда  Пермского края  от  30.12.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

        Взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) судебные расходы в сумме 128707 руб. 19 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

         Взысканы  с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» (ОГРН 1105907000704, ИНН 5907044873) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН 5904100784) неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 64260 руб.

        Возвращены  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» (ОГРН 1117847148814, ИНН 7810824619) из средств федерального бюджета излишне уплаченные по реквизитам государственной пошлины денежные средства в сумме 64260 руб.

       Не согласившись  с  данным  решением и дополнительным  решением в  части  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований, истец обратился  с  апелляционной  жалобой ,  в  которой    просит  его  отменить в  указанной  части,  требования  о взыскании  убытков и  судебных  расходов  удовлетворить полностью.  

        По мнению подателя жалобы, причиной заключения договора от 05.12.2012 № 07/12Э, явилось ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств ответчиком, в связи с чем ООО «БАТ-Энерго» является лицом, виновным в причинении истцу убытков, возникших в результате заключения договора от 05.12.2012 № 07/12Э с ООО «Невская инжиниринговая компания» на поставку оборудования, исходя из разницы в стоимости товара.

        Суд  не  учел,  что по спецификации № 1 ответчик поставил истцу некачественный товар, истец был вынужден устранять его недостатки самостоятельно, ввиду чего приобрел материалы на сумму 120000 руб. По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки в части товара, согласованного в спецификации № 1, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в сумме 12838 руб. 48 коп .

        Неправомерные действия Ответчика привели к тому, что поставка оборудования была сорвана.

        Также  истец  просит  полностью  взыскать с  ответчика  заявленные  суммы  судебных  расходов в  связи  с  доказанностью  их  несения ,  в  том  числе  представленными в материалы  дела   документами. 

        Ответчик  с  решением  и  дополнительным  решением суда  первой  инстанции также  не  согласен по основаниям ,  изложенным  в своих  апелляционных жалобах, просит  их  отменить  в  части  удовлетворения заявленных  требований ,  а  также  возложения  на  него  обязанности погасить  расходы на  проведение  экспертизы  в  размере 64  260  руб. В  указанной  части просит  взыскать  с  него  такие  расходы  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  В апелляционной  жалобе  указывает,  что вывод  суда  первой  инстанции об  обоснованности  заявления  истца  о  фальсификации доказательств (договора поставки) противоречит материалам  дела. Определение  размера  убытков в  сумме 397 066 руб.  43  коп.  необоснованно,  в  том  числе  в  связи  с  отсутствием  расчета  убытков  на  указанную  сумму.  Наличием  противоречивых  данных  о  согласовании сторонами  стоимости  товара  в  спецификациях.  

       Истец и  ответчика  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  на  доводах  своих апелляционных  жалоб  настаивают, против  доводов  друг  друга  возражают

         Истцом заявлено письменное  ходатайство  о  взыскании с  ответчика дополнительно  понесенных  расходов на  проезд и командировочных  расходов. 

         Ответчик против  удовлетворения данного  ходатайства  возражает ,  просит в  его  удовлетворении отказать.  

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ООО «БАТ-Энерго» (поставщик) и ООО «Энергетическая компания РосЭнерго» (покупатель) заключён договор поставки №04/12Э (далее – договор ( л.д. 16-20, том 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в соответствии с согласованными к договору спецификациями.

          Обе стороны договора подписали спецификацию № 1 к договору, согласно которой ответчик должен был поставить истцу товар - шкафы ШОВ2.2, 2.1, 2.3, РТСА-462 в количестве 8 на общую сумму 160481 руб. (т.4 л.д.36), срок изготовления - 21-28 дней с момента предоплаты, условия оплаты – 50 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания спецификации, остаток - в течение 5 дней с момента поставки оборудования на объект Заказчика. Данная спецификация подписана истцом 16.07.2012, ответчиком – 13.07.2012. Содержание спецификации, достоверность указанных в ней дат и сумм стороны не оспаривают.

        14.09.2012 истец принял от ответчика товар, согласованный в спецификации № 1, что подтверждается товарной накладной № 50 с датой оформления 13.08.2012 (т.4 л.д.42). Факт получения товара истец не оспаривает.

        Как указывает истец, после  подписания  товарной  накладной ,  но  в день приемки им были выявлены недостатки полученного товара - царапины на шкафах, отсутствие предупреждающих опознавательных знаков на шкафах, отсутствие защиты на врубных выключателях, а также то,  что при открывании двери шкафов она отпадывает, неправильно приварены петли.

        По утверждению истца, в этот же день он направил ответчику уведомление о выявленных недостатках и необходимости направления представителя для подписания актов (т.4 л.д.33); затем, 18.09.2012 истцом составлен односторонний  акт подтверждения брака (т.4 л.д.43-46).

       Ответчик факт получения уведомления от 14.09.2014 отрицает.

       19 октября 2012 года Истец письмом исх.№100/1 от 19.10.2012 года обратился с предложением к Ответчику устранить указанные недостатки в акте подтверждения брака в срок до 31 октября 2012 года в соответствии с п.4.3, 4.4 договора поставки №04/123 от 06.07.2012 года, а также предложив  ему  принять  во внимание п.4.5 договора поставки ,  согласно  которому в случаях нарушения ассортимента поставляемой Продукции и\или комплектности все исправления, допущенных Поставщиком ошибок (замена, допоставка) производится Поставщиком в согласованные Сторонами настоящего Договора дополнительные сроки).

        Учитывая  отсутствие ответа на данное  предложение и являясь исполнителем по договору поставки №01/113 от 06.05.2011 года спецификация №20 от 06.07.2012 года, заключенному с ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (СПБ ф-л ОАО СЗЭСС УПТК и PC), Истец   ссылается  на  то,  что был вынужден заключить с ООО «ССМ» спецификацию №10 к договору поставки №08/123 от 12.12.2012 года, где стороны согласовали наименование товара, его количество (поставка оборудования, аналогичного указанному в акте подтверждения брака) и стоимость, которая составила 120000 руб., а также срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты), условия оплаты - 100% оплата и цена с учетом доставки до объекта Заказчика.

        Истцом, на указанный расчетный счет ООО «ССМ», был осуществлен перевод денежных средств платежным поручением №428 от 22.05.2013 года. ООО «ССМ» свои обязательства по спецификации №10 к договору поставки №04/12Э от 06.07.2012 года выполнил, что подтверждается товарной накладной №12 от 31.05.2013 года, подписанной обеими сторонами.

        21.06.2013 года ОАО «Севзапэлектросетьстрой» (СПБ ф-л ОАО СЗЭСС УПТК и PC) письмом исх. №1-10/3422 подтвердил факт приема необходимых материалов для устранения брака.

       В  связи  с  этим  истец  просил взыскать  с  ответчика убытки в виде заключенной сделки по спецификации № 10 к договору поставки № 08/12Э от 12.12.2012 в размере 120000 руб. 00 коп.

      Отказывая в  удовлетворении исковых  требований  в  данной  части,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  товар по спецификации № 1 ответчиком принят, а несоответствие полученного товара условиям договора не доказано, также как и  то  обстоятельство,  что  полученный им товар в сумме 120000 руб. был использован для устранения недостатков полученного от ответчика товара .

     Данный  вывод  является  правильным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

      Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

       Статьей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По условиям п. 4.1 договора поставки проверка  продукции по  количеству  и  качеству осуществляется покупателем в момент принятия  товара  от  поставщика.

Порядок  уведомления поставщика о  ненадлежащем  качестве  товара установлен п. 4.3 договора поставки.  Вызов представителя  поставщика не  позднее пяти  рабочих дней  с момента обнаружения  недостатков  для  составления актов обязателен.

Судом  первой  инстанции установлено и  истцом документально не  опровергнуто, что  в  материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены в порядке ст.65 АПК РФ доказательства направления ответчику уведомления о выявленных недостатках товара. Само по себе письмо (т.4 л.д.33) таким доказательством не является, так как доказательства его направления ответчику отсутствуют. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность составления акта о недостатках покупателем в одностороннем порядке.

 С учетом этого судом