Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А50-4818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что  фактически  товар был  поставлен ООО «Сетьстройкомплект» 25.01.2013  г.

          Выводы суда относительно отсутствия сроков поставки по указанному договору  истца  с   ООО «Сетьстройкомплект» не состоятельны, поскольку в спецификации №1-24/АМ от 05.09.2012  к договору № П-661/09/12/АМ от 05.09.12 указан срок поставки оборудования, который составляет 70 календарных дней. Согласно пункту 3.1 данной спецификации Сроки поставки исчисляются в календарных днях с момента подписания спецификации (дата исполнения обязательств по заключенному договору с ООО «Сетьстройкомплект» наступила 24.11.2012 года .

   Таким  образом,  из представленных в материалы дела доказательств следует, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для приобретения истцом данного товара у другого поставщика по более высокой цене, то есть, в данном случае установлено наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами, которые понесет истец на приобретение товара по более высокой цене .

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.  подлежит отмене в  соответствии  с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ , а заявленные требования в  данной  части - удовлетворению.

   Что  касается уменьшения размера процентов за  неисполнение договорных обязательств ,  то  в  данной  части  решение является  законным и  обоснованным.

04.12.2012 истец отказался от исполнения договора, уведомив об этом ответчика. Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

       В силу п. 5.4 договора поставки при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору покупатель имеет право предъявить к поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы недопоставленной партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10 %.

       Учитывая, что в установленный договором срок ответчик не поставил истцу оговоренный в спецификации № 2 товар, истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки.

        Вместе с тем,  судом  первой  инстанции правомерно установлено,  что период просрочки определён истцом в количестве 20 дней (т.1 л.д.13) неверно. С учетом срока поставки (19.11.2012) и прекращения действия договора ввиду правомерного отказа покупателя от его исполнения (04.12.2012), период просрочки составляет 15 дней, а размер неустойки – 17145 руб. 53 коп.

Доказательств ,  опровергающих  данный вывод  суда  первой  инстанции сторонами не  представлено.

Кроме  того, судом первой  инстанции вынесено дополнительное решение о  взыскании с ответчика в  пользу  истца судебных  расходов ,  а также  расходов на  проведенную по  делу  экспертизу.

Рассмотрев доводы  апелляционной жалобы истца ,  не согласного с  частичным отнесением на  ответчика понесенных им судебных расходов,  суд  апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам.

       В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

 Полно и  всесторонее рассмотрев вопрос о  взыскании судебных расходов , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом истец понес разумные расходы в сумме 287549 руб. 57 коп. (государственная пошлина 25839 руб. 57 коп., получение выписок из ЕГРЮЛ 2380 руб., транспортные расходы 73325 руб., расходы на оплату услуг представителей 122000 руб., аренда квартиры 36000 руб., командировочные расходы 28000 руб.).  

При этом суд  апелляционной инстанции отмечает,  что судом  первой  инстанции правомерно  определен обоснованный размер командировочных расходов  как 2000 руб.  в  сутки,  а  также  признаны  необоснованными заявленные  расходы за  услуги за  подбор жилого  помещения для  временного  проживания.

Доказательств ,  опровергающих  данные  выводы  суда  первой  инстанции,  апелляционная  жалоба  истца  не  содержит    

Так как иск удовлетворен с  учетом частичной отмены  решения суда  первой инстанции судом  апелляционной инстанции  частично, судебные расходы в сумме    244 503 руб. 39 коп.  (  85,03 % от 287549 руб. 57 коп.) взыскиваются с ответчика в пользу истца.

 Что  касается расходов  на  проведение экспертизы  в  размере 64 260 руб.,  то  они обоснованно отнесены  на ответчика в  полном  объеме в  силу  следующего. 

 В целях проверки заявления истца о фальсификации ответчиком доказательств арбитражным судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту Полушину И.А., старшему эксперту Некрасовой М.О. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: на одной ли бумаге выполнены все листы договора поставки от 06.07.2012 № 04/12Э, подписанного ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго» (т.2 л.д.109-113); определить давность оттисков печатей ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго» на договоре поставки от 06.07.2012 № 04/12Э, подписанном ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго» (т.2 л.д.109-113); выполнены ли все листы договора от 06.07.2012 № 04/12Э, подписанном ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго» (т.2 л.д.109-113), на одном печатающем устройстве; одинаковы ли листы бумаги, расположение печатного текста, исполнение текста на печатном устройстве в договоре поставки от 06.07.2012 № 04/12Э, подписанном ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго» (т.2 л.д.109-113) и в проекте договора поставки, подписанном ООО «БАТ-Энерго». В распоряжение экспертов из т.2 дела (л.д.109-113) были предоставлены: оригинал договора поставки от 06.07.2012 № 04/12Э, подписанного ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго», и оригинал проекта договора поставки, подписанный ООО «БАТ-Энерго».

Согласно заключению экспертов от 15.09.2014 сравниваемые листы бумаги 1-4 договора поставки совпадают по признакам: цвет, характер люминесценции, толщина, масса 1 м2, плотность, структуры поверхности и просвета, зольность, вид проклейки, вид оптического отбеливателя; сравниваемые листы бумаги № 1-4 и пятый лист бумаги договора поставки не могли принадлежать ранее продукции одного производственного выпуска; время выполнения оттиска печати ООО «ЭК РосЭнерго» лежит в периоде от полугода до 2 лет; время выполнения оттиска печати ООО «Бат-Энерго» не соответствует дате, указанной в документе – 06.07.2012; указанный оттиск выполнен не ранее ноября 2013 года (возраст оттиска печати на момент начала исследования не превышал полугода); печатные тексты на листах 1-4 договора, подписанного ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго», и печатный текст на листе 5 данного документа выполнены на разных печатающих устройствах; печатный текст на пятом листе данного договора выполнен не в один прием с остальными листами документа; печатные тексты в договоре поставки, подписанном ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» и ООО «БАТ-Энерго» (т.2 л.д.109-113), и в проекте договора поставки, подписанном ООО «БАТ-Энерго», имеют одинаковое смысловое содержание, топографическое расположение, размещение текстов по горизонтали (одинакового шрифта), форматирование (оформление) текстов, кроме следующих фрагментов документов: печатные тексты различаются по следующим параметрам: по расположению печатных текстов на листах 305 (пункты 5.4, 5.5, 6, 6.1, 6.2, 6.2.1 – 6.2.4, 6.2.4.1, 6.2.5-6.2.6, 6.3 - 6.8, 6.9, 7 – со смещением по вертикали, по конфигурации и размеру знаков печатного текста на 3 листе – пункты 5.4, 5.5, 6, 6.1, по размещению печатного текста на 5 листе относительно срезов листа бумаги, по отсутствию нумерации на 5 листе (т.5 л.д.1-34).

С учетом выводов, сделанных экспертами при выполнении заключения, а также описания процесса выполнения исследований, имеющегося в заключении, суд первой  инстанции счел  обоснованным заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства по делу - договора поставки с содержанием, отличным от содержания аналогичного договора, имеющегося у истца. В данном случае, принимая во внимание то, что имеющиеся у сторон договоры отличаются по содержанию исключительно в вопросе согласования условия о подсудности споров, возникающих между сторонами, и с учетом представления ответчиком в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала договора с отличным, по указанному моменту, содержанием не с самого начала судебного разбирательства, а позднее, суд полагает подтвержденным довод истца о замене ответчиком соответствующего листа договора с целью передачи рассмотрения возникшего спора на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика – Арбитражного суда Пермского края.

Таким  образом,  при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом ответчик допустил фальсификацию доказательств, то есть препятствовал принятию судом законного и обоснованного решения по делу (злоупотребил процессуальными правами), а заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств не могло быть проверено судом без проведения экспертизы (ст.111 АПК РФ) .

Следовательно,  основания для  отнесения  на  ответчика  расходов  на  проведение  экспертизы  как  на  лицо,  злоупотребившее  своими  процессуальными  правами, судом  первой  инстанции установлены , в связи  с  чем  данные  расходы  правомерно отнесены  на  него  в  полном  объеме.

С  учетом изложенного, доводы  апелляционной жалобы  ответчика подлежат отклонению.

Кроме  того ,  арбитражный  суд  апелляционной инстанции частично  удовлетворяет требования истца о  взыскании с  ответчика судебных расходов ,  связанных с  рассмотрением дела судом  апелляционной инстанции в  размере 20 395,29 руб. пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям.  

В соответствии со  ст. 110 АПК  РФ расходы  истца за  подачу апелляционной жалобы  подлежат  отнесению на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2014 год по делу № А50-4818/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» денежные средства в сумме 787 006 руб. 41 коп., в том числе убытки в сумме 769 860 руб. 88 коп., неустойку в сумме 17 145 руб. 53 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго»  дополнительные  судебные расходы , связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в сумме 20 395 руб. 29 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании дополнительных судебных расходов отказать».     

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-4818/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» судебные расходы в сумме 244 503 руб. 39 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАТ-Энерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» неоплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 64 260 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания РосЭнерго» из средств федерального бюджета излишне уплаченные по реквизитам государственной пошлины денежные средства в сумме 64 260 руб.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова