Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А50-4818/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой  инстанции обоснованно признан недостоверным доказательством акт подтверждения брака, составленный 18.09.2014 истцом в одностороннем порядке.

Поскольку поставленный ответчиком товар по спецификации № 1 ответчиком принят, а несоответствие полученного товара условиям договора о качестве истцом не доказано, постольку оснований для взыскания с ответчика расходов истца в сумме 120000 руб. и неустойки не имеется.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того обстоятельства, что полученный им товар в сумме 120000 руб. был использован для устранения недостатков полученного от ответчика товара.

Доказательств ,  опровергающих выводы  суда первой инстанции , истцом  не представлено.

С  учетом  изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  истца в  указанной части не имеется .

Кроме того, обращаясь с  иском ,  ООО «Энергетическая Компания РосЭнерго» ссылалось на следующие обстоятельства .

       24.09.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость , которая составила 1 143 035 руб. 12 коп., что нашло отражение в Спецификации № 2 к Договору № 04/12Э (л.д. 21-29, том 1), а также срок изготовления (6-8 недель с момента предоплаты) и условия поставки (50% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, остаток 50% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования).

       ООО «БАТ-Энерго» был выставлен счет от 24.09.2012 № 12151 на сумму 1143035 руб. 12 коп. (л.д. 30), платежными поручениями от 24.09.2012 № 252, от 03.10.2012 № 263 истец оплатил соответственно 300 000 руб. и 571 517 руб. 56 коп. по указанному счету (л.д. 31, 32).

В нарушение условий договора, согласованная сторонами партия продукции в установленный договором срок (19.11.2012) в адрес истца не была поставлена, и 02.10.2012 истец направил ответчику уведомление от 04.12.2012 № 111 о расторжении договора поставки от 06.07.2012 № 04/12Э (л.д. 33).

       Являясь исполнителем по контракту от 05.09.2012 № П-661/09/12/АМ, заключенному с ООО «Сетьстройкомплекст», 05.12.2012 истец был вынужден заключить с ООО «Невская инжиниринговая компания» договор № 07/12Э на поставку оборудования (далее – договор № 07/12Э, л.д. 55-59).

       Спецификацией № 2 к Договору № 07/12Э стороны согласовали наименование товара, его количество (поставка оборудования, аналогичного указанному в Спецификации № 2 к договору № 04/12Э) и стоимость, которая составила 1 912 896 руб. (л.д. 60-63, том 1), а также срок изготовления (1-2 недели с момента предоплаты) и условия оплаты – 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования на объект заказчика) .

Полагая, что разница по цене сделки (договор №04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор № 07/12Э) в размере 769 860 руб. 88 коп. является убытками, а  также, что ответчик  должен уплатить проценты  за  нарушение договорных обязательств, истец обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в  части , суд   первой инстанции исходил  из того,  что стоимость товара, аналогичного непоставленному ответчиком истцу, составляет от 1428037 руб. до 1603970 руб. Достоверные доказательства обратного истцом не представлены. Учитывая содержание приведенных доказательств, суд счел возможным исходить из того, что разумные расходы истца на приобретение товара у иного поставщика не могли превышать 1603970 руб. и указал,  что убытки истца составляют 397066 руб. 43 коп. Период просрочки определён истцом в количестве 20 дней (т.1 л.д.13) неверно. С учетом срока поставки (19.11.2012) и прекращения действия договора ввиду правомерного отказа покупателя от его исполнения (04.12.2012), период просрочки составляет 15 дней, а размер неустойки – 17145 руб. 53 коп.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в  части  в связи со следующим. 

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

         Условия договора № 04/12Э предусматривали, что наименование, количество, ассортимент отдельных партий продукции, цена и стоимость этих партий, периоды поставки указываются в согласованных спецификациям и иных приложениях.

        Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение .

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором № 04/12Э срок (19.11.2012) согласованная сторонами партия продукции в адрес истца поставлена не была.

       При этом, ответчиком 02.10.2012 была направлена в адрес истца Спецификация 2, содержащая иные условия о цене продукции, а также перечисленных в ней комплектующих шкафа управления разъединителями 110, 10 кВ, стоимость поставки была увеличена до 1 513 793 руб. 46 коп. (л.д. 130, том 1).

       В письме об изменении условий Договора, касающихся стоимости товара по Спецификации № 2, продавец предложил покупателю либо согласиться с новым предложением и подписать Спецификацию 2 от 01.10.2012, либо направить подписанное соглашение о расторжении Договора в адрес ответчика.

Истец с новым предложением о стоимости товара не согласился, предложив исполнить договор № 04/12Э в соответствии со Спецификацией 2 от 24.09.2012 и взять на себя дополнительные расходы по транспортировке товара в срок до   04.12.2012, что согласуется с пунктом 5.1 договора № 04/12Э, в соответствии с которым необеспечении поставщиком отгрузки продукции, то есть при ненадлежащем исполнении или не исполнении своей обязанности по поставке в сроки, согласованные в Спецификации, покупатель может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения поставщиком своих обязательств, путём направления поставщику соответствующего уведомления, и это будет являться установлением нового срока поставки.

Продавец с таким предложением покупателя не согласился, товар в соответствии с указанной спецификацией не поставил, в связи с чем 04.12.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, что согласуется с пунктом 5.3 Договора № 04/12Э, которым стороны предусмотрели, что если до установленной для исполнения Договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение Договора, другая сторона может заявить о его расторжении, и договор считается расторгнутым по причине неисполнения одной из сторон, принятых на себя договорных обязательств.

        Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

        Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

       При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

        В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки от 05.12.2012 № 07/12Э, заключенный с ООО «Невская инжиниринговая компания» на поставку оборудования, аналогичного указанному в Спецификации № 2, являющегося предметом Договора № 04/12Э.

        В связи с тем, что изготовление и поставка оборудования являлись ускоренными (срочными), стоимость оборудования составила 1 912 896 руб.

 ООО «Невская Инжиниринговая Компания» был выставлен счет от 05.12.2012 № 63 на сумму 1 912 896 руб. (л.д. 133, том 2), который был частично оплачен истцом (л.д. 132, 138, 139, том 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком договора № 04/12Э, а также доказательства, опровергающие довод истца относительно необходимости заключения договора № 07/12Э. Из содержания данных договоров усматривается, что по ним должна была быть поставлена одна и та же продукция. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец понес расходы по оплате товара ООО «Невская инжиниринговая компания», что подтверждается платежными поручениями.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

        В рассматриваемом случае истец доказал, что сумма 769 860 руб. 88 коп. составляет разницу по цене сделки (договор №04/12Э), заключённой взамен сделки (Договор № 07/12Э), и возникла по вине ответчика, поскольку именно ответчик не исполнил обязательства по договору № 04/12Э, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «БАТ-Энерго» убытков в размере 769 860 руб. 88 коп.

Относительно доводов о предложении ответчика поставить товар на сумму 1 513 793 руб. следует отметить, что исходя из поведения ответчика по исполнению договора, у истца возникли разумные опасения в возможности исполнения договора.

Довод  ответчика  о  том,  что  истец  подписал спецификацию 2, содержащую  иные условия о цене продукции, где стоимость поставки была увеличена до 1 513 793 руб. 46 коп. материалами  дела  не  подтверждается,  с  учетом  позиции истца ,  а  также  его  пояснений  о  том,  что доказывая  такое  подписание ,  ответчик  прикладывает  вторую  страницу ,  содержащую  печать  и  подпись  истца из  Спецификации № 2 к Договору № 04/12Э  на  сумму 1143035 руб. 12 коп. В  ходе  судебного  заседания  данный  довод  истца  проверен  и  признан  обоснованным.

Ссылки  ответчика  на  то,  что  цена  в  размере 1 912 896 руб. не  является  разумной в  связи  с  представлением  им коммерческих  предложений других организаций ,  согласно  которым стоимость товара, аналогичного непоставленному ответчиком истцу, составляет от 1428037 руб. до 1603970 руб.

(ООО «Технополюс» от 28.05.2014, ООО «Производственное управление «КАЗАНЬЭЛЕКТРОЩИТ» от 03.06.2014, ООО «Уральский завод СнабЭлектроЩит» от 27.05.2014, ЗАО «Энергокомплект СКБ» от 28.05.2014, т.5 л.д.102-107) исследована и  отклонена, поскольку условия поставки по данным коммерческим предложениям не аналогичны ,  предусмотренным договором поставки №07/123 от 05.12.2012 на сумму 1 912 896 рублей.

         Суд первой  инстанции ,  принимая  во  внимание данные  ссылки ,  не учел, что согласно спецификации №1 к договору поставки №07/12Э от 05.12.2012,  фактически  заключенному  истцом в связи  с  неисполнением  договорных обязательств  ответчиком,  срок изготовления оборудования составляет 1-2 недели с момента подписания спецификации (была подписана 05.12.2012), т.е. в период с 12.12.2012 по 19.12.2012 года оборудование должно быть изготовлено. При изготовлении оборудования нужно учитывать технологический процесс производства, срок поставки и стоимость комплектующих, определяющие  стоимость всего оборудования в целом. В  связи  с  ускорением срока изготовления, срока поставки комплектующих, стоимость оборудования составила 1 912 896 рублей.

           Представленная переписка истца с одной из предлагаемых ответчиком компаний, свидетельствует о том, что на условиях спецификации №1 к договору поставки №07/12Э от 05.12.2012 года компания ООО «ПУ Казаньэлектрощит» поставить оборудование не может,  срок  изготовления составит не  менее  59  дней (т. 5,  л.д. 120) .

          Кроме  того,  ответчиком  не  представлено  доказательств того,  что  цены,  указанные в  представленных  им  коммерческих  предложениях , были  фактически  применены  при совершении  конкретных  сделок.    Также  заслуживает внимания  довод  ответчика  о  том, что в решении суда  отсутствует  расчет взысканной  суммы  убытков,  что  не  позволяет достоверно установить,  цена  какого  из  коммерческих  предложений  избрана  в  качестве разумной ,  а  также  проверить  арифметическую  правильность  расчета ,  на  основании  которого взысканы  убытки.

   Необходимость  срочной  закупки  оборудования  у ООО «Невская Инжиниринговая Компания» была  обусловлена  наличием  у  истца  договорных  обязательств с ООО «Сетьстройкомплект» по  договору  поставки  №  П-661/09/12/АМ  от  05.09.2012  г.

   Товарной  накладной  №  13  от 26.12.2012  г.  подтверждается,