Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-12418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-1886/2015-ГК

г. Пермь

06 апреля 2015 года                                                      Дело № А50-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "СТРОИТЕЛЬ" – Ногина Я.В. по доверенности от 02.02.2015;Сученинов В.С. на основании решения собрания общества от 20.01.2010 № 2;

от ответчика, ООО "РОСГОССТРАХ" – Ширихин М.В. по доверенности от 05.02.2014;

от третьего лица, ОАО "Сбербанк России" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2014 года,

принятое судьей Виноградовым А.В.,  

по делу № А50-12418/2014

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ"  (ОГРН 1085919001101, ИНН 5919009030)

к ООО "РОСГОССТРАХ"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо:   ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 544 607 руб. 09 коп., из которых сумма невыплаченного страхового возмещения – 1 352 989 руб. 90 коп., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.01.2013 по 17.10.2014 – 191 617 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (т. 1 л.д. 11-16, т. 2 л.д. 76-78). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Сбербанк РФ» (т. 6 л.д. 158-160). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 603 024 руб. 00 коп., в т.ч. страховое возмещение в сумме 1 352 989 руб. 46 коп., проценты за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 30.01.2013 по 17.10.2014 в сумме 191 617 руб. 19 коп., судебные расходы в сумме 58 417 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 1 603 024 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда) (т. 7 л.д. 149-157).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец с претензией о возмещении спорной суммы не обращался. По мнению ответчика, страховой защитой покрывается имущество «стройматериалы» на сумму 2 000 000 руб. Полагает, что судом не дана оценка двум заключениям специалиста, оформленным ООО «Аудит-Информ»; в заключении специалиста № 26 от 25.08.2014 содержится таблица стоимости остатков по товарным группам на конец рабочего дня 02.06.2011в сумме 2 787 857 руб. 29 коп., на момент пожара в магазине истца находилось товаров на сумму 2 012 139 руб. 10 коп., перечислены такие товары, как лаки, краски, гипсокартон, фанера, инструмент ручной, электроинструмент, инструмент малярный, сантехническое оборудование, обои, бордюры, общая сумма которых составляет 2 023 136 руб.; в заключении специалиста № 41 от 23.10.2014 определены товары, которые не являются строительными материалами. Заявитель жалобы делает вывод о том, что на момент пожара в магазине истца находились товары на сумму 2 012 139 руб. 10 коп. (покупная цена которых 2 787 857 руб. 29 коп.), из которых товары на сумму 2 023 136 руб. не относятся к категории «Строительные материалы» и не были застрахованы. Кроме того, не согласен с отклонением заключения ООО «ОцЭКс» по причине неподтверждения квалификации лиц, его составивших. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между истцом (залогодателем) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красновишерского УДО № 4929/077 Соликамского отделения № 4929 Сбербанка России ОАО (залогодержателем) заключен договор залога № 1140/2 (далее – договор залога, т. 1 л. д. 29) согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте (именуемые в дальнейшем предмет залога) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора залога). 

Согласно п. 1.2 договора залога указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1140-НКЛ(М) от 26.06.2009.

В соответствии с п. 2.4 договора залога залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора на сумму не менее 1 523 378 руб. 70 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика (необходимый пакт) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.     

Во исполнение п. 2.4 кредитного договора 01.07.2010 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования (полис страхования залогового имущества серии 4000 № 0060999 (далее – договор страхования), согласно которому застрахованным считается указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога № 1140/2 от 26.06.2009, товарные запасы на общую страховую сумму 2 000 000 руб. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящиеся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в настоящем пункте полиса   (т. 1 л.д. 36-37).  

В соответствии с договором страхования страховщик предоставил страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества, в том числе от пожара.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (т. 3 л.д. 93-128).

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красновишерского универсального дополнительного офиса № 4929/077 Соликамского отделения № 4929 в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

В приложении № 3 содержится опись застрахованного имущества (товарные запасы), согласно которому наименование имущества – стройматериалы, страховая сумма – 2 000 000 руб., место нахождения имущества – Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-е Мая, д. 15 Магазин «Визит» (т. 1 л.д. 38). 

Обязательство по уплате страховой премии исполнено страхователем в полном объеме платежным поручением 01.07.2010 № 1097 (т. 1 л.д. 149).

02.06.2011 в период действия договора страхования произошло возгорание здания магазина, расположенного по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1-е Мая, д. 15, что подтверждается справкой 26 Отделения надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о пожаре от 03.06.2011 б/н (т. 1 л.д. 142).  

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре 02.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2011, в котором изложены выводы о том, что пожар произошел в силу причин, не зависящих от лица, ответственного за пожарную безопасность, а именно вследствие непреодолимой силы – погодных условий.

24.06.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2012 страхователь вручил страховщику претензию от 04.09.2012 № 12 в связи с несоставлением последним акта о страховом случае и невыплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 1).  

Согласно заключению эксперта ООО "Аудит-Информ" от 25.08.2014 № 26 общая сумма товаров, находившихся на складе на момент пожара составляла 2 787 857 руб. 29 коп., в том числе товаров, предназначенных для осуществления строительных работ 2 012 139 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 93).

Документы, подтверждающие товарные запасы на момент наступления страхового случая, истец передал ответчику 18.01.2012 письмом № 198, 05.05.2012 письмом № 2388 и 14.01.2013 письмом б/н (т. 1 л.д. 71, 76, 97). Их полнота подтверждена заключением ООО «АУДИТ-ИНФОРМ» от 24.06.2014.  

Эти обстоятельства подтверждены также в тексте заключения, составленного сотрудниками ООО «ОцЭкс» по заказу страховщика (т. 3 л.д. 17).  

Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 647 010 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.3012 № 487, 27.09.2012 № 507 и от 08.02.2013 № 751 (т. 1 л.д. 146-148).

Истец, ссылаясь на то, что стоимость уничтоженного пожаром товара превышала 2 000 000 руб., и вследствие этого не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 02.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, необходимости выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором страхования, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В страховом полисе в перечне страховых рисков сторонами определен пожар (т. 1 л.д. 36).

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой 26 Отделения