Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А50-12418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надзорной деятельности по Красновишерскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю о пожаре от 03.06.2011 б/н и сторонами не оспаривается.

В представленном в материалы дела страховом полисе в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» определено: «считается застрахованным имущество, указанное ниже имущество, являющееся предметом залога на основании Договора залога № 1140/2 от 26.06.2009 1. Товарные запасы на общую сумму 2 000 000 рублей. Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной суммы, указанной в настоящем пункте полиса. Страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складах. При наступлении страхового случая Страховщику должны быть предоставлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров. Непредставление данных учета влечет за собой последствия, предусмотренные в п. 2.6 Правил страхования».

При этом в разделе «Застрахованные риски» страхового полиса определено: «Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели имущества, указанного в Разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» настоящего Полиса».

В разделе «Приложения» страхового полиса перечислены приложения, являющиеся неотъемлемой его частью, в т.ч. приложение № 3 «Перечень застрахованного имущества».

В приложении № 3 «Опись имущества (товарные запасы) заполнена строка № 1 с наименованием: «Стройматериалы», страховой суммой: «2000000,00», местом нахождения имущества: «Пермский край, г. Красновишерск, ул. 1 мая, 15 в.».

Исходя из толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует признать, что объектом страхования является имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога № 1140/2 от 26.06.2009 на общую страховую сумму 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции правильно истолковал все неясности и сомнения в условиях договора в пользу страхователя, так как проект договора страхования подготовлен страховщиком, страхователь был лишен возможности влиять на формирование условий договора. Поэтому толкование судом сомнений в условиях договора в пользу более слабой стороны, в данном случае страхователя, соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости. Иная позиция судов противоречила бы задачам правосудия. Недопустимо, чтобы одна из сторон правоотношений ставилась в доминирующее положение, используя право формирования условий договора.

Ответчик, ссылаясь на то, что страховой защитой обладает имущество, которое именуется «Стройматериалы», сам произвел выплату страхового возмещения истцу по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства, но не по всем, а выборочно. Для выплаты им не взяты товары со всеми признаками стройматериалов, например: «Арматура А-III 10, Ацетон 0,5 л. "Позитив", Гвозди строит. ГОСТ 4028-63, Дверь металлическая на 90, Известковая паста 2,0 кг (Пермь), ИЗОСПАН FL металлоиз. шир.0,05м, Клей Момент Герметик универ. силикон 85мл, джут и т.д.».

Между тем, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновал и не представил суду доказательств того, что не принятые к возмещению товары, отраженные в представленных страхователем документах не относились к предмету страхования и понятию «Стройматериалы».

Страхователь представил документы, подтверждающие предмет договора страхования, в т.ч. по запросам страховщика о представлении дополнительных документов, одновременно с требованием о выплате страхового возмещения, а последний их безосновательно не принял.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования имущества надлежащим образом в полном объеме не исполнил, доказательств выплаты суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 1 352 989 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 927, 929 ГК РФ и Правил страхования.

За просрочку выплаты страхового возмещения истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 30.01.2013 по 17.10.2014 в сумме 191 617 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 191 617 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы. Её стоимость составила 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 16.06.2014 № 554, платежным поручением от 20.08.2014 № 583 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. произведены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, требования истца об их возмещении правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с претензией о возмещении спорной в рамках настоящего дела суммы не обращался, является необоснованным, поскольку истец в порядке п. 10.6 Правил страхования обращался к ответчику с претензией, а затем после частичной оплаты ответчиком страхового возмещения с соответствующим письмом о несогласии с выплатой.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой защитой покрывается имущество «Стройматериалы» на сумму 2 000 000 руб., отклоняется, поскольку исходя из толкования условий договора,  объектом страхования является имущество, являющееся предметом залога на основании договора залога № 1140/2 от 26.06.2009 на общую страховую сумму 2 000 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, факт уничтожения товара, находящегося в магазине истца, являющегося объектом страхования, подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка двум заключениям специалиста, оформленным ООО «Аудит-Информ», в которых перечислены товары, не являющиеся строительными материалами, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции исследованы заключения, представленные истцом (т. 7 л.д. 112, 113-135), кроме того, сам ответчик произвел выплату страхового возмещения по товару, который обладал признаками материалов, используемых для строительства, но не по всем, а выборочно, и не обосновал и не представил суду доказательств того, что не принятые к возмещению товары, отраженные в представленных страхователем документах не относились к предмету страхования и понятию «Стройматериалы».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением заключения ОО «ОцЭКс» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, сделанные в представленных ответчиком заключениях, составленных сотрудниками ООО «ОцЭкс» по его заказу, не могут быть приняты, т.к. квалификация лиц их составивших не подтверждена какими-либо доказательствами, в качестве приложения не приложены документы об образовании лиц, подготовивших заключение.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2014 года по делу № А50-12418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Н.А.Гребенкина