Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А60-27233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно которому с общества  «ОборонГеоГрупп» в пользу указанного лица взыскана задолженность по договору займа от 10.09.2010 в сумме 3 510 000 руб. – сумма основного долга, 545 504 руб. – процентов за пользование займом, 250 000 руб. – задолженности по векселям, 42 762 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 941 руб. 33 коп. – расходов по уплате госпошлины), от 21.05.2013 о взыскании с общества  «ОборонГеоГрупп» в пользу Гусарова М.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 208 322 руб. 08 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент совершения спорной сделки  у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и очередность удовлетворения которых является более высокой по отношению обязательствам перед обществом «Ключевой завод ферросплавов» к пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (общества «Ключевой завод ферросплавов») перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки требование общества «Ключевой завод ферросплавов» подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При этом, из материалов дела можно сделать вывод о том, что обществу «Ключевой завод ферросплавов» в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и общество  «Ключевой завод ферросплавов» в силу ст.19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки единственным исполнительным органом являлось открытое акционерное общество «Управляющая компания «Российские Специальные Сплавы – Группа МИдЮрал», представителем которого были подписаны как договор займа от 01.07.2009, во исполнение которого был произведен спорный платеж, так и дополнительные соглашения к нему. Кроме того, открытое акционерное общество «Управляющая компания «Российские Специальные Сплавы – Группа МИдЮрал» принимало участие в деле по иску Гусарова М.А., что подтверждается решением Новоуральского городского суда от 21.05.2013.

В силу прямого указания абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств обществом «Ключевой завод ферросплавов» не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таком положении вышеназванное обстоятельство обоснованно признано судом бесспорным доказательством того, что общество «Ключевой завод ферросплавов» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что обществу «Ключевой завод ферросплавов» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признал недействительным произведенный им в пользу должника платеж в сумме 37 630 533 руб. 79 коп.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом приведенных норм судом также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества «Ключевой завод ферросплавов» в пользу должника денежных средств в сумме 37 630 533 руб. 79 коп. и восстановления у общества «Ключевой завод ферросплавов» права (требования) к обществу «ОборонГеоГрупп», возникшие из договора займа от 01.07.2009, заключенного между обществом «Ключевой завод ферросплавов» и обществом «ОборонГеоГрупп».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Первухин Г.Ф. утвержден в качестве конкурсного управляющего должника 23.01.2014 (решение о признании должника банкротом); заявление о признании недействительным произведенного должником в пользу общества  «Ключевой завод ферросплавов» платежа подано в арбитражный суд 29.09.2014, то есть в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Указание апеллянта на отсутствие у общества «ОборонГеоГрупп» неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению как противоречащие установленными по делу обстоятельствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-27233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           М.А. Полякова