Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А60-37977/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Договор от 31.12.2011 №11РТК1122 был заключен сторонами  в соответствии с «Правилами страхования имущества предприятий» от 05.11.2009, «Правилами страхования машин и механизмов от поломок» от 25.05.2009.

В соответствии с условием п. 3.1 договора страхования страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия (включая воздействия, указанные в п. 3.1.1 договора страхования, кроме событий, поименованных в п. 3.2 договора).

В пункте 3.1.1.3 договора установлено, что под поломкой машин и оборудования понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, их частей, узлов или деталей вследствие воздействия на них любых внутренних или внешних факторов, к которым относятся действия, поименованные п. 3.1.1.3 - 3.1.1.3.9 договора страхования.

Согласно п. 12.4.1 данных Правил в случае устранимого повреждения размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

В затраты на восстановление имущества не включаются: расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; расходы на ремонт частей, узлов и агрегатов, в отношении которых износ, поломка, повреждение и иные несоответствия техническим, технологическим и конструктивным требованиям были выявлены в процессе проведения плановых обслуживания, осмотров, ремонтов и иных регламентных работ (п. 8.5 договора).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, акт расследования по факту повреждения оборудования от 15.10.2012, ведомость дефектов от 28.09.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие, произошедшее 27-28.09.2012 (повреждение высоковольтного ввода 110 кВ ф.С, Т-2, МВА ПС Истоур, инв. №ОС101410002097), является страховым случаем, а страховое возмещение подлежит выплате.

Расчет размера страховой выплаты по указанному страховому случаю ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате его естественного износа, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

На основании положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора страхования страховщику должна предоставляться возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, а также привлекать экспертную организации на стадии принятия решения о признании, либо непризнании события страховым (п.7.8 договора). Сведений о том, что страховщику не была предоставлена возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Поскольку документы, подтверждающие страховую выплату, отсутствуют, требование истца удовлетворено правомерно (ст. 309, 310, 929 ГК РФ).

Рассмотрев материалы, представленные истцом по остальным трем страховым случаям, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наступления страховых случаев 30.08.2012, 08.09.2012 и 03.10.2012 подтверждается материалами дела и оспаривается ответчиком, вместе с тем, ОАО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе ссылается на то, что выплата страхового возмещения в размере  действительной стоимости поврежденного имущества произведена правомерно, поскольку при страховании имущества стороны исходили их действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Договора ущерб от страхового случая, подлежащий возмещению, определяется при гибели застрахованного имущества исходя из его действительной стоимости, за вычетом подтвержденной стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Правил страхования имущества страховая сумма устанавливается по соглашению сторон в размере, не превышающем страховой стоимости имущества, которой считается его действительная стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 5.3 Правил страхования имущества предприятий стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования.

Согласно перечню имущества по филиалу Свердловэнерго имеются соответствующие силовые трансформаторы Т1 - 400 кВА КТП - 2953, инв. № 101410000511, страховая (действительная) стоимость -304 187,04 руб., Т1 - 100 кВА МТП - 6085, инв. № 101410001885, страховая (действительная) стоимость -113 013,62 руб., Т1 - 160 кВА КТП - 6231, инв. № 101410000511,страховая (действительная) стоимость - 304 187,04 руб.

Страховая стоимость имущества признана страховщиком при заключении договора, а с учетом страховой суммы определены страховой тариф и страховая премия.

Истцом ответчику представлен полный комплект документов, подтверждающих стоимость трансформаторов: инвентарные карточки, акты оценки технического состояния трансформатора, акты на списание трансформатора, справки главного бухгалтера о стоимости на дату заключения договора страхования, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в ином размере отсутствовали.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены, требование о взыскании процентов в размере 61 807 руб. 61 коп. удовлетворено правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-37977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина