Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-31281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14679/2014-ГК

г. Пермь

­­09 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-31281/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Зверевой Е.А., 

при участии:

от истца, ЗАО «РусЭнергоСтрой»: Котлечков В.В., паспорт, (доверенность от 31.03.2015);

от ответчика, ООО «СНТ-Сервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-31281/2014 

принятое судьей Е.Н. Федоровой

по первоначальному иску закрытого акционерного общества «РусЭнергй» (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947) к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» (ОГРН 1126671020530, ИНН 6671407275)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 031 руб. 25 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис»  (ОГРН 1126671020530, ИНН 6671407275) к закрытому акционерному обществу «РусЭнергоСтрой» (ОГРН 1076670012320, ИНН 6670170947)

о признании договора заключенным,

установил:

Закрытое акционерное общество «РусЭнергоСтрой» (далее - истец, ЗАО «РусЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СНТ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «СНТ-Сервис») о взыскании 19 403 031 руб. 25 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 18 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 903 031 руб. 25 коп., начисленных за период с 20.12.2013 по 21.07.2014.

25.09.2014 в суд поступило встречное исковое заявление о признании договора субподряда от 18.12.2013 № 521/2013 БАЭС заключенным на условиях, предложенных ЗАО «РЭС», и приведен в просительной части встречного искового заявления текст договора субподряда. Определением суда от 02.10.2014 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 декабря 2014 года)  исковые требования ЗАО «РусЭнергоСтрой» удовлетворены, с ООО «СНТ-Сервис» взыскано 19 403 031 руб. 25 коп., в том числе 18 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 903 031 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.07.2014, а также 120 015 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 18 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с 22.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 19 523 046 руб. 41 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 22.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% на сумму долга 18 500 000 руб. 00 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении встречного иска ООО «СНТ-Сервис» о признании договора субподряда от 18.12.2013 № 521/2013 БАЭС заключенным на условиях, предложенных ЗАО «РусЭнергоСтрой», отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки факту заключенности  договора № 521/2013 БАЭС от 18.12.2013, что привело к необоснованному удовлетворению первоначального иска и отказу во встречном. Указывает, что договор был заключен в момент оплаты счета № 01А/1812-2013 от 18.12.2013 ЗАО «РусЭнергоСтрой», т.е. 18.12.2013.     

Суд первой инстанции не дал возможности подтвердить факт направления коммерческого предложения, ведения переписки и полномочий Перминова А.И., полагая достаточными объяснения истца о полномочиях указанного сотрудника. Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей по делу Перминова А.И. и Шершневой М.В. суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения. Вместе с тем, факт получения коммерческого предложения, счета и полномочия Шершневой М.В. и Перминова А.И. подтверждаются конклюдентными действиями ответчика, а именно оплатой спорной суммы на расчетный счет ответчика. Полагает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности  договора, что позволяет квалифицировать полученные ответчиком денежные средства, как неосновательное обогащение.       

Указывает, что ООО «СНТ-Сервис» просило суд признать договор заключенным, требований об обязании заключить договор истец по встречному иску не заявлял. Ответчик по встречному иску не возражал относительно условий заключенного договора: предмета, цены и сроков, поскольку текст договора и его условия являются для него типовыми, а цена и сроки акцептованы, что подтверждается фактической оплатой.

Указывает, что суд дважды взыскал проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Получается, что с даты вступления решения в законную силу, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами будут исчисляться по двойной ставке рефинансирования в отсутствие на то правовых оснований. Действующее законодательство не предусматривает института взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в указанной части решение суда является незаконным и необоснованным.      

Истец, ЗАО «РусЭнергоСтрой», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в адрес ООО «СНТ-Сервис», по платежному поручению от 18.12.2013 № 888 с назначением платежа «аванс по счету 01А/1812-2013 к договору № 512/2013 БАЭС от 18.12.2013» перечислены денежные средства в сумме 18 500 000 руб. 00 коп. При этом указанный в платежном поручении договор от 18.12.2013 № 512/2013 БАЭС между истцом и ответчиком не заключался, встречного предоставления на сумму 18 500 000 руб. ответчиком не представлено.

На требование (письмо исх. № РЭС-0077 от 18.04.2014) о добровольном возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик признал свою задолженность перед истцом в письмах исх. № 1/190414 от 19.04.2014 и № 1/0606-2014 от 06.06.2014 и сообщил, что денежные средства в размере 18 500 000 руб., полученные по счету 01А/1812-2013 от 18.12.2013, будут возвращены ЗАО «РусЭнергоСтрой» на расчетный счет в установленном порядке.   

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по платежному поручению было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), указанное в назначении платежа, не поступление денежных средств на расчетный счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцу, обратившемуся в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, надлежало доказать факт перечисления в пользу ответчика денежных средств в размере взыскиваемой суммы и отсутствия при этом со стороны ответчика встречного предоставления.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: платежное поручение от 18.12.2013 № 888, претензия от 18.04.2014 исх. № РЭС-0077, почтовая квитанция № 40291, опись вложения в почтовое отправление от 22.04.2014 и возвратный конверт с претензией.

ЗАО «РЭС» представило документы о том, что Шершнева М.В. не является сотрудником истца и работает в ООО СК «РУСГРАД» с 27.12.2012 по настоящее время, что касается Перминова А.И., то он работает в ЗАО «РусЭнергоСтрой» с 10.06.2013 по настоящее время в должности руководителя проекта и полномочий на заключение договоров от имени ЗАО «РЭС» у него нет.

ООО «СНТ-Сервис» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписи Шилкова А.С. на письмах от 19.04.2014 № 1/190414 и от 06.06.2014 № 1/0606-2014, согласно которым директор ООО «СНТ-Сервис» Шилков А.С. заявил о прекращении переговоров между сторонами о заключении договора и возврате денежных средств ЗАО «РЭС» в сумме 18 500 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2014 № 2654/06-3 подписи от имени Шилкова А.В., расположенные в строке «Директор ООО «СНТ-Сервис» в письме от имени директора ООО «СНТ-Сервис» Шилкова А.В. на имя генерального директора ООО «РусЭнергоСтрой» Брулёва Е.С. от 19.04.2014 № 1/190414 и письме от имени директора ООО «СНТ-Сервис» Шилкова А.В. на имя генерального директора ООО «РусЭнергоСтрой» Брулёва Е.С. от 06.06.2014 № 1/0606-2014 выполнены самим Шилковым Александром Владимировичем. Признаков выполнения вышеуказанных подписей в необычной обстановке, в необычном состоянии пишущего, намеренно измененным почерком, непривычной рукой не имеется.

Из содержания писем от имени директора ООО «СНТ-Сервис» Шилкова А.В. на имя генерального директора ООО «РусЭнергоСтрой» Брулева Е.С. от 19.04.2014 № 1/190414 и от 06.06.2014 № 1/0606-2014 следует, что ООО «СНТ-Сервис» в лице своего директора Шилкова А.В. отказалось заключать договор с ЗАО «РЭС», вести переговоры по данному вопросу и обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 18 500 000 руб. 00 коп., полученные по счету от 18.12.2013 № 01А/1812-2013.

Соответственно, факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 18 500 000 руб. 00 коп. является установленным, возврат ответчиком указанных денежных средств не подтвержден, исходя из чего, заявленное истцом требование правомерно удовлетворено судом.

ООО «СНТ-Сервис» было заявлено ходатайство о вызове свидетелей Шершневой М.В. и Перминова А.И., которые, по мнению ответчика, могут подтвердить факт ведения переписки, согласование всех существенных условий договора, а также сообщить иные известные им фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора. От имени указанных лиц со стороны ЗАО «РЭС» и Шилковым А.В. (директором ООО «СНТ - Сервис») с 01.12.2013 велась электронная переписка по согласованию условий договора субподряда от 18.12.2013 № 521/2013 БАЭС, а также его заключению, что видно из распечаток электронной переписки, представленной ответчиком в материалы дела.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, так как из представленных ЗАО «РЭС» документов следует, что Шершнева М.В. не является сотрудником истца и работает в ООО СК «РУСГРАД» с 27.12.2012 по настоящее время, что касается Перминова