Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А60-31281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.И., то он работает в ЗАО «РусЭнергоСтрой» с 10.06.2013 по настоящее время в должности руководителя проекта и полномочий на заключение договоров от имени ЗАО «РЭС» у него нет.

Кроме того, ЗАО «РЭС» от ООО «СНТ-Сервис» не получало представленного в дело коммерческого предложения датированного 17.12.2013, в связи с чем в материалах отсутствует доказательства его направления и вручения. Представленный в материалы дела счет № 01 А/1812-2013 от 18.12.2013 не содержит отсылки к заявленному коммерческому предложению, а также имеет иную сумму.

Ни в представленном ответчиком счете, ни в платежном поручении стороны не согласовали никаких условий договора, в том числе его предмета, как ровно стороны не подписали текста документа с наименованием договор № 521/2013 БАЭС от 18.12.2013, следовательно, получение и удержание ООО «СНТ-Сервис» указанных денежных средств является неправомерным.

Данные факты ответчик ранее признал и в письмах исх. № 1/190414 от 19.04.2014 и № 1/0606-2014 от 06.06.2014, подлинность которых установлена судебной экспертизой, сообщил, что ООО «СНТ-Сервис» в лице директора ООО «СНТ-Сервис» Шилкова А.В. отказалось заключать с ЗАО «РЭС» договор и вести дальнейшие переговоры, а также обязалось вернуть полученные денежные средства в размере 18 500 000 руб. в полном объеме.

Так как на стороне ответчика - ООО «СНТ-Сервис», есть неосновательное обогащение в размере 18 500 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 21.07.2014 в сумме 903 031 руб. 25 коп. (18 500 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 213 дней / 360 дней х 100).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Проценты начисляются на всю сумму, указанную в судебном решении, вне зависимости от того, что в нее включено (основной долг, неустойка, проценты и т.д.). Для расчета процентов принимается во внимание итоговая денежная сумма, присужденная судом кредитору.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником судам, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, рекомендовано присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, применение судом данной нормы является мерой ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решение суда, применение которой происходит лишь в случае неисполнением вступившего в законную силу решения суда, что зависит от действий ответчика.

ООО «СНТ-Сервис», обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора субподряда от 18.12.2013 № 521/2013 БАЭС заключенным на условиях, предложенных ЗАО «РЭС».

ООО «СНТ-Сервис» привело в просительной части встречного искового заявления текст договора субподряда. При этом ООО «СНТ - Сервис» пояснило суду, что никакие работы им в рамках указанного договора не выполнены и к ним оно не приступало, что касается сроков, указанных в договоре: начало выполнения работ по договору – 20.12.2013, и окончание работ в полном объеме и передача результата работ не позднее 31.01.2014, то эти сроки стороны договора изменят на соответствующие текущему времени, уже после того как суд признает этот договор заключенным в судебном порядке.

Из содержания писем от имени директора ООО «СНТ-Сервис» Шилкова А.В. на имя генерального директора ЗАО «РусЭнергоСтрой» Брулева Е.С. от 19.04.2014 № 1/190414 и от 06.06.2014 № 1/0606-2014 следует, что ООО «СНТ-Сервис» в лице своего директора Шилкова А.В. отказалось заключать договор с ЗАО «РЭС», вести переговоры по данному вопросу и обязалось вернуть истцу денежные средства в размере 18 500 000 руб. 00 коп., полученные по счету от 18.12.2013 № 01А/1812-2013.

ООО «СНТ-Сервис» во встречном исковом заявлении просило обязать ЗАО «РЭС» в судебном порядке заключить договор субподряда от 18.12.2013 № 521/2013 БАЭС.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СНТ-Сервис» о признании договора субподряда от 18.12.2013 № 521/2013 БАЭС заключенным на условиях, предложенных ЗАО «РусЭнергоСтрой».

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-31281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов