Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 ст. 10 Закона, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий воспользовался предоставленным им Законом правом и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятель­ность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления правомерно  ссылался на следующие обстоятельства.

МУП ТГО «Тепловодоканал» Администрацией Тавдинского городского округа были переведены денежные средства в размере 100 000 руб., что является минимальным размером, установленным федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Иного имущества за предприятием закреплено не было, хотя МУП ТГО «Тепловодоканал» было единственной организацией, предоставляющие услуги, определенные уставом, на территории Тавдинского городского округа.

Учредитель надлежащим образом не наделил МУП ТГО «Тепловодоканал» имуществом, необходимым для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия, формально предприняв меры по формированию уставного фонда в размере не менее чем одна тысяча минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Кроме этого, между Администрацией Тавдинского городского округа и МУП ТГО «Тепловодоканал» заключены договор №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор №6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа TL.PT 20.07.2012, договор №7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор №26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012, согласно которым последнему было передано имущество именно для осуществления деятельности предусмотренной уставом предприятия.

Данное имущество представляет собой средства производства и составляет более 99% имущества, используемого в хозяйственной деятельности МУП ТГО «Тепловодоканал».

При создании МУП ТГО «Тепловодоканал» имущество было закреплено за ним на основании договоров: №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, №6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, №7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, №26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012.

Соглашениями от 22.07.2013 были расторгнуты следующие договоры: №5 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор №6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012, договор №7 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 20.07.2012. Договор №26 безвозмездного пользования муниципальным имуществом Тавдинского городского округа от 27.09.2012 был, расторгнут 19.09.2013. Имущество возвращено собственнику.

В результате расторжения договоров безвозмездного пользования предприятие-должник лишилось своих основных производственных активов и хозяйственная деятельность стала невозможной.

Администрацией Тавдинского городского округа была совершена сделка, с подконтрольным юридическим лицом, направленная на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам безвозмездного пользования и в результате, которой МУП ТГО «Тепловодоканал» лишилось средств производства и возможности для осуществления хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Региональной Энергетической Комиссией по Свердловской области были установлены тарифы на водоотведение, водоснабжение, тепловую энергию. Однако после расторжения договоров безвозмездного пользования предприятие не может осуществлять хозяйственную деятельность.

Изъятое имущество, посредством которого могла быть осуществлена уставная деятельность, было передано учредителем на другие предприятия (МУП ТГО «Городское хозяйство», МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети»), которые были созданы сразу же после признания МУП ТГО «Тепловодоканала» банкротом.

Из материалов дела следует, что собственник имущества должника имел полную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия и о наличии признаков банкротства, администрация изъяла из безвозмездного пользования основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и исключило возможность хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, в результате действий собственника имущества унитарного предприятия, должник лишился имущества, за счет которого и на котором осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность. Для продолжения деятельности иное имущество, как в собственность, так и в аренду не приобреталось. Следовательно, именно действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения,  повлекли прекращение хозяйственной деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что собственник, изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность должника, действовал вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам в нарушение п. 3 ст. 53 ГК РФ. 

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника является вина соответствующего лица в доведении до банкротства. Это прямо следует из п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

 Осуществляя свою деятельность, в частности, принимая решения в отношении предприятия, собственник имущества должен действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявляя высшую степень заботливости и осмотрительности, обязан принимать все меры для надлежащего формирования активов организации и ведения хозяйственной деятельности предприятия, не допускать ухудшения ее финансового состояния. Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в наступлении банкротства юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а указанные действия повлекли ухудшение экономического положения и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, что ущемляет их права в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации Тавдинского городского округа по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации Тавдинского городского округа № 501 от 12.03.2013 муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тепловодоканал» из бюджета Тавдинского городского округа были предоставлены субсидии на сумму 3 611 475 руб., размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица составляет 55 981 748 руб. 58 коп.

О том, что МУП ТГО «Тепловодоканал» изначально было не способно вести деятельность, предусмотренную Уставом, не причиняя при этом убытков кредиторам, свидетельствует анализ финансового состояния должника МУП ТГО «Тепловодоканал», проведенный конкурсным управляющим Звонаревой А.С. В анализе установлено, что на протяжении всего периода своей деятельности предприятие не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, а также несло убытки с самого первого квартала осуществления деятельности.

Администрация Тавдинского городского округа изъяла имущество из безвозмездного пользования МУП ТГО «Тепловодоканал» при наличии у Администрации полной информации о финансовом состоянии должника, при этом внутрихозяйственными резервами, которые могли бы обеспечить восстановление платежеспособности МУП ТГО «Тепловодоканал», должник не обладал, оборотные активы были неликвидны.

Довод Администрации Тавдинского городского округа о том, что договоры безвозмездного пользования были расторгнуты по инициативе директора МУП ТГО «Тепловодоканал» Куминова Д.Н. не состоятелен, поскольку такое обращение директора должника не может являться достаточным правовым основанием для изъятия имущества у должника,  так  как в силу п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ от 14.11.2002, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того, п. 3.7. Устава МУП ТГО «Тепловодоканал» запрещает распоряжаться принадлежащим ему имуществом без согласия учредителя. Учитывая подчиненность и подотчетность бывшего директора должника Администрации Тавдинского городского округа, самостоятельного волеизъявления директора должника о возврате имущества без предварительного согласования с учредителем быть не может.

Несостоятельной является и ссылка Администрации Тавдинского городского округа на нормы п. 3 ст. 299 ГК РФ, поскольку указанная норма является общей и указывает на возможность лишь правомерного изъятия имущества, т. е. такого, которое не противоречит другим нормам права.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при принятии административно-распорядительных действий, направленных на лишение возможности продолжения хозяйственной деятельности должника, действия Администрации Тавдинского городского округа были нацелены на вывод имущества в целях недопущения возможности обращения на него взыскания.

Не состоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что убыточность деятельности должника наступила до расторжения договоров безвозмездного пользования