Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А60-23340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не является его безоговорочным следствием. К причинению убытков кредиторам привела совокупность действий и бездействий Администрация Тавдинского городского округа. Убыточность деятельности должника с самого его создания никоим образом не свидетельствует о правомерности изъятия имущества у должника.

Доводы Администрации Тавдинского городского округа о том, что формирование уставного фонда МУП ТГО «Тепловодоканал» в минимальном размере не противоречит законодательству, а также о том, что конкурсным управляющим не обжаловались сделки по изъятию имущества у должника, не свидетельствуют о добросовестности и разумности действий Администрации Тавдинского городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

О вине Администрации Тавдинского городского округа в причинении кредиторам МУП ТГО «Тепловодоканал» убытков и отсутствии в действиях Администрации добросовестности и разумности  также  свидетельствуют следующие факты.

Администрация Тавдинского городского округа систематически, каждый год создает муниципальные унитарные предприятия с целью обеспечения Тавдинского городского округа тепловой энергией, холодным и горячим водоснабжением. Состав имущества, которым Администрация Тавдинского городского округа наделяет такие унитарные предприятия, каждый раз идентичен и не достаточен для ведения безубыточной деятельности, поскольку все указанные муниципальные унитарные предприятия были признаны несостоятельными (банкротами) (например, дела № А60-13323/2012, № А60-7195/2008, № А60-42622/2010, №А60-19189/2014).

Тем  не менее  Администрация    Тавдинского    городского    округа не  прекращает        создавать муниципальные унитарные предприятия , заведомо не наделяя их необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом. 

Указание в жалобе на то, что утверждены тарифы, не покрывающие фактических затрат, сделано без каких-либо надлежащих доказательств, поскольку отсутствует решение уполномоченного орган (РЭК СО) об установлении для предприятия тарифа  ниже  экономически обоснованного, нет судебного акта о признании тарифов несоответствующим нормативным документам.

Включение  в  реестр  требований кредиторов  должника  требований  администрации не препятствует  для  ее  привлечения  к  субсидиарной  ответственности ,  поскольку  взыскиваемые  суммы  подлежат распределению с  учетом очередности ,  предусмотренной  Законом  о  банкротстве. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно. Выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-23340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко