Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А50-8899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14257/2014-АК

г. Пермь

14 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-8899/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны (ОГРНИП 304594229700108 , ИНН 594200049837) – Явкина Е.И., доверенность от 11.01.2014,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020 , ИНН 5916007050) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных издержек

от 30 января 2015 года

по делу № А50-8899/2014

вынесенное судьей О.Г. Власовой

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ИП Высокова Е.М. (далее - предприниматель,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения №24 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, ИФНС, налоговый орган) в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2010 года 3 440 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2011 года 87 484 руб., за 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 95 276 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) за 2010 год - 20 160,43 руб., за 2011 год - 91 244 руб., за 2012 год - 237 464 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статьям 119, 122, 123 НК РФ, вынесенного Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 заявленные требования индивидуального предпринимателя Высоковой Екатерины Михайловны частично удовлетворены: Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций по статьям 119 НК РФ в размере 54 628 руб., 122 НК РФ в связи с отнесением дохода по розничной торговле по адресу г.Нытва, ул. К.Маркса, 74 облагаемым единым налогом на вменный доход признано недействительным; в части доначисления налога на имущество, привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 200 рублей, оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Высокова Е.М. обратилась в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 195 600 рублей.

Определением  Арбитражного суда Пермского края от  30 января 2015 года заявление удовлетворено частично: с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 128 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что расходы являются чрезмерными, поскольку заявителем оспаривалось решение налогового органа на сумму 878 321,45 руб., а суд удовлетворил требования о признании недействительным решения только в части 323 521,33 руб. ; исковые требования были удовлетворены частично; суд не дал оценку поведению заявителя, который затягивал процесс; в налоговый орган не были предоставлены документы, в связи с чем, расходы должны быть отнесены на заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014, ИП Высокова Е.М. (заказчик) поручила, а адвокат Явкина Е.И. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения № 24 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (1.1. договора).

В приложении № 1 к договору об оказание юридических услуг от 24.03.2014 стороны установили стоимость и форму оплаты за оказание услуг в следующих размерах: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. решения; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным с приложением к нему соответствующих документов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

 В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 24.03.2014, ИП Высокова Е.М. (заказчик) поручила, а адвокат Явкина Е.И. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать юридические услуги по оспариванию решения № 24 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю в арбитражном суде первой инстанции, в том числе: провести правовой анализ представленных заказчиком документов; подготовить и подать в арбитражный суд заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным, ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела (1.1. договора).

В приложении № 1 к договору об оказание юридических услуг от 24.03.2014 стороны установили стоимость и форму оплаты за оказание услуг в следующих размерах: проведение правового анализа представленных заказчиком документов, в т.ч. решения; подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа государственной власти - признании решения недействительным с приложением к нему соответствующих документов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в судебных заседаниях первой инстанции от имени предпринимателя принимал участие представитель адвокат Явкина Е.И., действующая на основании доверенности от 11.01.2014.

Фактическая оплата услуг в сумме 194 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  размер правомерно заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 128 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, № N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

В свою очередь налоговый орган не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными.