Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А71-13161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8105/2014-ГК

г. Пермь

22 апреля 2015 года                                                        Дело № А71-13161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                                  Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Удмуртская, 145»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Удмуртская, 145»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 19 февраля 2015 года

по делу № А71-13161/2013,

вынесенное судьей Н. В. Щетниковой

по иску товарищества собственников жилья «Удмуртская, 145» (ОГРН 1131841004371, ИНН 1841034578)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья «Удмуртская, 145» (далее – ТСЖ «Удмуртская, 145», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс» (далее – ООО «Управдом плюс», ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 480 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников дома №145 по ул. Удмуртская г. Ижевска в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года по статье «капитальный ремонт», на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8, 61).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 года исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 900 руб. 60 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.239-247).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.37-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.2, л.д.67-72).

03.12.2014 года ТСЖ «Удмуртская, 145» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Управдом плюс» судебных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции (т.2, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 года (резолютивная часть от 12.02.2015 года, судья Н. В. Щетникова) заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 105 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.87-92).

Истец, ТСЖ «Удмуртская, 145», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела ТСЖ «Удмуртская, 145» понесло расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на оказание представительских услуг № 25/14 от 15.06.2014 года, 31/14 от 05.10.2014 года, платежными поручениями № 191 от 28.08.2014 года, № 242 от 02.12.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 15.06.2014 года. Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ. Разумность действий и добросовестность ТСЖ «Удмуртская, 145» и его представителей в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ предполагается.

В связи с изложенным истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем просит определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ответчик, ООО «Управдом плюс», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание 22.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Удмуртская, 145» (Заказчик) и ООО «Ориентир» (Исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг № 57/13 от 08.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делу о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Управдом плюс» (первая инстанция) (т.2, л.д.89).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 60 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.05.2014 года Исполнителем Заказчику оказаны услуги на общую сумму 60 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.91).

Стоимость услуг перечислена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 08.11.2013 года (т.2, л.д.90).

15.06.2014 года между ТСЖ «Удмуртская, 145» (Заказчик) и ООО «Ориентир» (Исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг № 25/14 от 15.06.2014 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Управдом плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу № А71-13161/2013 (т.2, л.д.99).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 70 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 10.08.2014 года Исполнителем Заказчику оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.101).

Стоимость услуг перечислена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 15.06.2014 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.100), платежным поручением № 191 от 28.08.2014 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.102).

05.10.2014 года между ТСЖ «Удмуртская, 145» (Заказчик) и ООО «Ориентир» (Исполнитель) заключен договор на оказание представительских услуг № 31/14, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО «Управдом плюс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 по делу № А71-13161/2013 (т.2, л.д.109).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 70 000 руб. 00 коп.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 01.12.2014 года Исполнителем Заказчику оказаны услуги на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.109).

Стоимость услуг перечислена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 242 от 02.12.2014 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.111).

Желая возместить расходы (200 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ТСЖ «Удмуртская, 145» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб. 00 коп. не превышает разумные пределы. Разумный размер судебных издержек в связи с представительством в суде апелляционной инстанции определен судом в размере 20 000 руб. 00 коп.; в суде кассационной инстанции – в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Решением по настоящему делу исковые требования ТСЖ «Удмуртская, 145» к ООО «Управдом плюс» удовлетворены.

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп. подтверждены изложенными ранее доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний.

Учитывая содержание