Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-21467/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гараж рядом с телятником. Для реконструкции гаража привлекался предприниматель Павлецов С.С., использовалась техника общества «Перспектива». Обществом «Перспектива» выполнялись работы: вытяжные короба, закладка оконных блоков, перегородок, установка дверных блоков, внутренние работы (отделочные). Оконные и дверные блоки изготавливались в столярном цехе общества «Перспектива». Цемент, гравий, кирпич закупались обществом «Перспектива».

Шураков А.В., работавший в 2010 году в обществе «Перспектива» трактористом, пояснил, что в 2010 году из гаража сделали телятник, рядом был построен гараж. При реконструкции были произведены следующие работы: водопровод, забивали трубы для разделения стойл, пристраивали кормушки, 2 ёмкости для стока грязных вод, транспортёр, ёмкость под воду, копали от корпуса до гаража тянули водопровод, сделали молокопровод, перекрытие крыши, вытяжные шахты. Гараж делал армянин (Гамлет), он же в основном выполнил строительно-монтажные работы по реконструкции гаража в телятник, со своей бригадой «шабашников». Все монтажные работы и ворота выполняли работники Павлецова С.С. Гамлет менял рамы и закладывал окна.

Свидетель Порфирьев А.С., проживающий в с.Бикбарда, показал, что внутренние работы по реконструкции гаража под телятник выполнял предприниматель Павлецов С.С. Строительство нового гаража рядом с телятником осуществляли армяне.

Инспекцией на основании анализа первичных документов (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, субподрядные договоры, книги покупок и продаж, локальные сметные расчеты), представленных в ходе выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что заявителем создан формальный документооборот с ООО «ПроектСтройМонтаж» с привлечением субподрядчика ООО «СтройИмпекс» с целью искусственного завышения вычетов по НДС, при этом реальные хозяйственные операции указанными контрагентами не осуществлялись, спорные работы фактически производились на объектах заказчиков заявителя силами самого общества либо привлеченным наемным персоналом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ПроектСтройМонтаж» непосредственно работы по договору от 15.06.2010 № 051/10-С не выполняло, заключив договор с  субподрядной организацией «СтройИмпекс», которая, в свою очередь, фактически не выполняла и не могла выполнить указанные работы, поскольку не имеет управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, платежи подтверждающие ведение хозяйственной деятельности не осуществлялись, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для выполнения спорных работ. По требованию инспекции документы названным обществом не представлены, налоговая отчетность содержит минимальные суммы налоговых обязательств к уплате с большой долей заявленных вычетов. Движение денежных средств на счетах субподрядчиков носит транзитный характер. Руководитель и участник общества «Стройимпекс» зарегистрировал указанное общество за денежное вознаграждение, отношения к финансовой деятельности отношения не имеет. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что  в счетах-фактурах подписи от имени директора общества «Стройимпекс» выполнены не им, а другими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом обществом «ПроектСтройМонтаж», связанные с выполнением строительных работ на объекте «Реконструкция гаража под телятник», в сумме 9 922 244,66 руб., в том числе НДС 1 513 562,74 руб., были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, что является основанием для исключения предъявленного налога из состава налоговых вычетов.

При этом арбитражным судом учтены следующие обстоятельства.

Анализ актов выполненных работ по форме № КС-2, составленных между обществом «Перспектива» и обществом «ПроектСтройМонтаж», а также между обществом «ПроектСтройМонтаж» и обществом «СтройИмпекс», показывает совпадение строительных работ. При этом часть выполненных работ, сданных обществу «Перспектива» по акту от 30.07.2010 за июль 2010 года, общество «СтройИмпекс» сдаёт по актам от 13.09.2010, 17.11.2010 за сентябрь и ноябрь 2010 года, т.е. после того как работы выполнены обществом «ПроектСтройМонтаж» и сданы обществу «Перспектива».

Кроме того, в период осуществления работ бригадами предпринимателя Павлецова С.С. иных лиц на реконструкции гаража в телятник не было, однако исходя из актов выполненных работ от 30.07.2010 за июль 2010 года, от 13.09.2010 за сентябрь 2010 года, подписанных между обществом «ПроектСтройМонтаж» и обществом «СтройИмпекс», строительные работы выполнялись в июле и сентябре 2010 года, что противоречит показаниям предпринимателя Павлецова С.С. и его работников.

Более того, из календарного графика производства работ на объекте «Реконструкция гаража под телятник» следует совпадение периодов выполнения работ предпринимателем Павлецовым С.С. и обществом «ПроектСтройМонтаж».

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Самостоятельное выполнение работ путем найма рабочей силы, а не привлечение юридических лиц - субподрядчиков, подтверждены материалами дела, в том числе, вышеназванными показаниями свидетелей.

Как уже установлено судом, факт выполнения спорных работ собственными силами общества «Перспектива» подтверждается не только показаниями предпринимателя Павлецова С.С., но и Митрокова В.У. (с сентября 2010 года по июль 2013 года старший прораб в обществе «Перспектива»), Шуракова А.В. (в 2010 году в обществе «Перспектива» тракторист), Порфирьева А.С. (проживающий в с.Бикбарда), Назлуханяна Г.С. (в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 мастер строительной бригады в обществе «Перспектива»).

С учётом приведённых показаний следует, что в 2010 году в первую очередь был построен гараж рядом с реконструируемым гаражом, его строительство осуществлял работник общества «Перспектива» Назлуханян Г.С. со своей бригадой. В последующем выполнялись работы предпринимателем Павлецова С.С. по монтажу оборудования, электромонтажные работы, устройство полов. После их окончания работник общества «Перспектива» Назлуханян Г.С. со своей бригадой выполнял оставшиеся работы по реконструкции.

Показания предпринимателя Павлецова С.С., его работников, Митрокова В.У., Шуракова А.В., Порфирьева А.С., Назлуханяна Г.С., признаны судом правдивыми, согласующимися с показаниями других свидетелей.

Факт возможности выполнения спорных работ обществом «Перспектива» также подтверждается наличием у него столярного цеха (изготовление оконных и дверных окон) о чём сообщил Митроков В.У., а также транспортных средств для доставки строительных материалов.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что работы фактически выполнены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощённой системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также позицией Пленума ВАС РФ, отражённой в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17.

Доводы заявителя о том, что он не знал о привлечении общества «СтройИмпекс» для выполнения строительных работ, а наличие нарушений со стороны его контрагентов не может являться основанием для доначисления ему налоговых обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение работ по реконструкции гаража в телятник собственными силами общества с привлечением работников предпринимателя Павлецова С.С. и иных наемных рабочих.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС неправомерно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 513 562,74 руб., соответствующих сумм пеней, является законным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, были предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2015 года по делу А50-21467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева