Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-20312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем снятия с расчетных счетов ИП Вилесова С.А. и ИП Пантелеева А.В.

Вторая часть поступивших от заявителя денежных средств со счета ООО «УралФинКом» перечислена ООО «Ступр» и ООО «Промпоставка», а затем направлены на приобретение векселей Сбербанка РФ.

Третья часть поступивших от заявителя денежных средств со счета ООО «УралФинКом» перечислена ООО «Вектор», а затем - ООО «Техсистем».

Четвертая часть поступивших от заявителя денежных средств со счета ООО «УралФинКом» была перечислена ООО «Урафин».

Фактически, согласно решению инспекции, денежные потоки свелись к их обналичиванию.

В ходе проверки в отношении ООО «Урафин» установлено отсутствие лицензий, допусков, разрешений, полученных от СРО на осуществление работ, предусмотренных договорами подряда, тогда как одним из условий выполнения работ на объектах Подрядчика при заключении договора является наличие у Субподрядчика соответствующих документов. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «Урафин» также не зарегистрированы, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы не представлялись, сведения о среднесписочной численности работников за 2010, 2011 годы представлены в количестве 1 человек.

Проверкой установлено, что первичные документы договор, счет-фактура, КС-2, КС-3 подписаны неустановленным лицом, поскольку, согласно заключению эксперта, подписи в документах ООО «Урафин» от имени директора Вшивковой М.А. выполнены не Вшивковой М. А., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Кроме того, установлено, что Вшивкова М.А. является учредителем и директором 6 организаций, что фактически не возможно для осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Из показаний Кадыркаевой И.В. и Ощепковой Е.О. следует, что Вшивкова М.А. является номинальным учредителем (директором) обществ, осуществляла регистрационные действия за вознаграждение по просьбе третьих лиц.

В силу информации ООО «Камский коммерческий банк» деятельность по распоряжению счетом ООО «Урафин» по доверенности осуществлялась Пирожниковым А.С.,он же по генеральной доверенности распоряжается счетом ИП Вилесова С.А.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Урафин», открытом в ООО «КАМКОМБАНК» в течение 2010-2012 годов обществом не производилось перечисление денежных средств в счет оплаты аренды офисных помещений, аренды оборудования, а также не производилось снятие денежной наличности на выплату заработной платы, либо перечисление зарплаты на карточные счета сотрудников ООО «Урафин», отсутствуют расчеты с ПФР и ФСС. Кроме того в течение 2010-2012 годов со счета ООО «Урафин» не производилось перечисление денежных средств в адрес подрядных организаций, либо предпринимателей (физических лиц) в счет оплаты услуг по производству работ для их дальнейшей реализации в адрес общества. В основном перечисление денежных средств осуществлялось на счета ИП Пантелеева А.В.. Вилесова С.А., ООО «Ступр». ООО «УралФинКом».

В результате анализа движения денежных средств, поступивших от заявителя на счет ООО «Урафин» дальнейшее перечисление производилось ООО «Рилаги» для дальнейшего движения по счетам ООО «Ступр». ООО «Урафин» с последующим их перечислением на счет Павловой О.Ю. с комментарием «по договору купли-продажи векселей».

Из показаний Ощепковой Е.О. следует, что Павлова О.Ю. деятельность не осуществляет. За денежное вознаграждение была привлечена Сайфутдиновым А.Э. для регистрации в качестве номинального ИП; ИП Пантелееву А.В. с последующей выдачей наличными денежными средствами.

Факт отсутствия ООО «Урафин» на объектах строительства Заказчиками которых является ЗАО «Тютеньэнергоналадка», ООО «Кварц - Новые Технологии», ОАО «Фортум» подтверждается отсутствием согласования заявителем с Заказчиком в качестве субподрядчика ООО «Урафин», а также информация по лицам, допущенным на объекты строительства (письма о допусках сотрудников, распечатки с проходной, журналы инструктажей и др.). Кроме того, инспекцией в ходе проверки не представлена переписка с ООО «Урафин» о выделении сотрудников, назначении ответственных лиц и др., связанная с выполнением работ.

В ходе проверки в отношении ООО «Промторг» установлено, что Заказчиками строительства по вышеприведенным договорам строительства являлись ООО «Кварц-Новые Технологии», ОАО «Фортум», ОАО «Инженерный центр энергетики Урала (УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ)».

Из представленной информации установлено, что общество в качестве исполнителей работ на объектах ООО «Кварц-Новые Технологии» и ОАО «Фортум» заявляло собственных сотрудников, а также лиц, проживающих на территории субъекта, на котором находился объект.

Кроме того в представленных Заказчиками журналах прохождения инструктажей, исполнительной документации информация об ООО «Промторг» отсутствует. ОАО «Кварц-Новые Технологии» сопроводительным письмом сообщило, что общество не заявляло в качестве исполнителя работ (третьих лиц) ООО «Промторг».

Документы, подтверждающие назначение ООО «Промторг» ответственных лиц для выполнения работ по заключенным договорам, а также информация о согласовании направленных сотрудников к пропуску на соответствующие объекты, также не представлены. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «Промторг» не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности работников за 2011, 2012 годы заявлены в количестве 1 человека, сведения о доходах физических лиц за период действия организации не представлялись.

Проверкой установлено, что первичные документы от имени директора ООО «Промторг» Козловой (Ложкиной) Н.А. подписаны неустановленным лицом. Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, Козлова (Ложкина) Н.А. в период с 13.04.2011 по 31.12.2012 проживала в г. Чусовой и являлась безработной, с ноября 2011 года находится в декретном отпуске. Также Козлова (Ложкина) сообщила, что передавала Алику (проживающему в г. Перми) копию паспорта для регистрации ООО «Портал» и других фирм однодневок.

Из показаний Ощепковой Е.О. установлена личность Алика. Им является Сайфутдинов А.Э., который по роду своей деятельности привлекал нуждающихся граждан для регистрации на их имя организаций либо индивидуальных предпринимателей. Также Ощепкова Е.О. сообщила, что в офисе ООО «Командор», директором которого являлся Тютиков А.Г., слышала разговоры об ООО «Промторг». Расчетным счетом ООО «Промторг» распоряжался мужчина, который приходил к Тютикову А.Г. Он же распоряжался счетами ООО «Рилаги». ООО «Регион-Маркет», также являющимися контрагентами ООО «ПФ ПЭК».

Козлова (Ложкина) Н.А. пояснила, что организация «Промторг» ей известна, так как видела это название в подписываемы документах у нотариуса и в банке, однако никакого отношения к данной организации не имеет, является лишь формально ее руководителем. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промторг» отношения не имеет, никаких сделок как руководитель ООО «Промторг» не заключала, в налоговый орган никаких сведений не подавала.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза» подписи в документах ООО «Промторг» от имени Козловой Н.А. в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки выполнены не Козловой Н.А.. а каким-то иным лицом, с подражанием ее подписи.

В ходе проверки в отношении ООО «Регион-Маркет» установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства на ООО «Регион-Маркет» не зарегистрированы, сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год заявлены в количестве 1 человек. Сведения о доходах физических лиц за период действия организации не представлялись. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной хозяйственной деятельности и отсутствии сотрудников, что свидетельствует о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, а также необходимый опыт работы.

Проверкой установлено, что первичные документы от имени директора ООО «Регион-Маркет» Ощепковой (ранее Моревой) Е.О. подписаны неустановленным лицом, согласно заключению эксперта подписи в документах ООО «Регион-Маркет» от имени Моревой Е.О. выполнены не Моревой Е.О., а каким-то другим лицом, с подражанием ее подписи.

Ощепкова (ранее Морева) Е.О. являлась сотрудником ООО «Командор». Из ее показаний следует, что организация занималась созданием, ликвидацией юридических лиц, внесением изменений в учредительные документы (изменение адреса, руководителей и др.). Тютиков А.Г. (её непосредственный начальник) предложил ей стать директором ООО «Регион-Маркет» и ООО «СтройЕвроТехнология». Чем будет заниматься ООО «Регион-Маркет», ей не пояснили. За период ее деятельности в обществе она лично открыла счет в ЗУБ СБ РФ, однако счетом не распоряжалась, платежные поручения не подписывала, денежные средства не снимала. Документы на открытие счета передала мужчине (фамилию не помнит). На его имя также была выписана доверенность на распоряжение счетом. Кроме ООО «Регион-Маркет» он распоряжался счетом ООО «Рилаги» и ООО «Промторг». Привлекалось ли ООО «Регион-Маркет» в качестве подрядчика Ощепкова Е.О. пояснить не может, так как данной информацией не располагает.

Ощепкова Е.О. сообщила, что кроме нее у Тютикова А.Г. работал Сайфутдинов А.Э., который занимался привлечением физических лиц для регистрации на их имя юридических лиц и ИП.

Налоговым органом в порядке п. 3 ст. 82 НК РФ приобщен к материалам проверки протокол допроса Белова М.В., касающийся деятельности ООО «Регион-Маркет», полученный в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Центр материально-технического обеспечения».

Из допроса Белова М.В. (учредителя ООО «Регион-Маркет») установлено, что стать учредителем и руководителем ООО «Регион-Маркет» ему предложил родной брат Безумов С.А., который непосредственно работал с Сайфутдиновым А.Э. по привлечению граждан для регистрации организаций (из показаний Ложкиной Н.А.). Осуществлять деятельность руководителем организации не собирался, так как не имел специального образования и опыта работы. Кто фактически осуществлял деятельность от имени ООО «Регион-Маркет», где находится офис, имеются ли сотрудники, имущество, складские помещения, Белов М.В. не знает. О деятельности ООО «Регион-Маркет» ничего не знает, так как только подписывал документы при регистрации организации и пустые листы. Расчетным счетом не распоряжался, денежные средства со счета ООО «Регион-Маркет» не снимал. Документы, связанные с открытием и обслуживанием счета, были переданы им женщине (какой не помнит). Доверенностей на распоряжение расчетным счетом не подписывал.

По взаимоотношениям с обществом Белов М.В. пояснил, что с Ильиным В.А. не знаком, наименование общества не знакомо. Договора от имени ООО «Регион-Маркет» с заявителем не заключал, где находится заявитель не знает, с должностными лицами не встречался. В какие организации и за что перечислялись денежные средства, полученные от заявителя, не знает.

На дату заключения договора субподряда от 31.08.2012 № РЕГ01-08/12 ООО «Регион-Маркет» не имело лицензии и допуски к работам, выданные Саморегулируемыми организациями и необходимый штат сотрудников.

В ходе проверки в отношении ООО «УралФинКом» установлено, что основным видом деятельности, заявленным при регистрации ООО «УралФинКом» является прочая оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

В ходе проверки в отношении ООО «УралФинКом» установлено, что у него также отсутствуют персонал транспортные средства, собственные или арендованные помещения, учредителем являлся Югов В.С. с 20.04.2011- Безумов С.В.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО «Рилаги».

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что все 6 субподрядчиков, по взаимоотношениям с которыми предъявлен НДС к возмещению, имеют признаки номинальных структур, а сделки совершены для имитации хозяйственной деятельности, при этом иных субподрядчиков у заявителя не было.

Спорные контрагенты, а также контрагенты «второго звена» искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из под налогового контроля, при этом инспекцией установлено, заявителем не опровергнуто, что на особо значимых режимных объектах, в том числе олимпийском - Джубгинская ТЭС (субподрядчик ООО «РегионМаркет») с осуществлением деятельности, связанной с повышенной безопасностью (при выполнении которых в обязательном порядке требуется допуск к электромонтажным работам и группа безопасности не ниже 2), как и на иных объектах, с использованием субподрядчиков, работы выполнены не специализированными организациями.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Некрасовым СП. и Епифановым СП., допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что общество направляло ценовые запросы потенциальным контрагентам, получая в ответ коммерческие предложения, а техническим директором общества (работающим в должности с 2010, в чьи обязанности входило взаимодействие с заказчиками) Некрасовым СП. производился отбор субподрядчика по предлагаемой стоимости работ и условиям оплаты, судом не приняты, как опровергаемые материалами дела.

Представленные протоколы выбора судом не приняты, поскольку они не были предметом исследования инспекции. ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 №57 указал на то, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, указанные доводы заявителя опровергнуты дважды показаниями Некрасова СП. (в инспекции: протокол допроса от 03.03.2014, в судебном заседании суда первой