Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А50-20312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции: протокол судебного заседания от 03.02.2015), пояснившего, что люди «нашлись сами - на объект приходили сами, проверки доверенностей на представление интересов, лицензий либо разрешений, как и иных документов на юридических лиц им не производилось, документы о квалификации, дипломы, документы о допуске работников к выполнению работ, им не запрашивались, технику нанимал сам заявитель, пояснивший, что сам, имея специальность инженера-электромеханика, неоднократно выполнял электромонтажные работы. Кроме представителей Федосеева Сергея и Богатырева Германа (неизвестно от какой организации) не смог назвать наименование ни одной субподрядной организации, подтвердил, что общество в свои пропуска для проезда на территории режимных объектов вписывало чужих работников, что машины заявителя с продукцией завозились на территорию объектов без оформления документов, как «свои», а качество произведенных работ оценивалось визуально либо путем запуска оборудования.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Епифанова СП., данными арбитражному суду (протокол судебного заседания от 03.02.2015), пояснившего, что Некрасов СП. приводил ему работников, должности и квалификацию их он не проверял, только «беседовал», поскольку в его обязанности входил контроль за качеством выполненных работ, при этом КС-2,КС-3. акты приемки выполненных работ он не подписывал.

Заявителем также не оспорены показания свидетелей - работников заявителя о том, что работников иных организаций не было на объектах общества.

Судом также отмечено, что допрошенные по ходатайству заявителя вышеуказанные свидетели не могут свидетельскими показаниями восполнить доказательственную базу, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций должен быть подтвержден определенными доказательствами, выраженными в документальной форме (первичные документы, о совершении хозяйственной операции и содержащие все необходимые реквизиты), поэтому свидетельские показания не могут заменить представление вышеуказанных первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Самостоятельное выполнение работ путем найма рабочей силы, а не привлечение юридических лиц - субподрядчиков, подтверждены материалами дела, в том числе, показаниями генерального директора общества Ильина В.А., допрошенного инспекцией.

 При допросе в инспекции Ильин В.А.  не смог пояснить, чем он руководствовался при выборе контрагентов, а также обстоятельства заключения сделок, выполняемых от имени спорных контрагентов, подтвердил лишь непосредственное нахождение на объектах заказчиков работников заявителя при выполнении ими спорных работ, подтвердил общение по телефону с Тютиковым А.Г., отсутствие личных встреч с директорами, отсутствие запросов разрешительных документов, доверенностей на представителей, о привлечении низкоквалифицированных работников на месте оказания услуг (г. Тюмень. Краснодарский край и иные), что соотносится с иными доказательствами, добытыми Инспекцией в ходе проверки, в том числе с приговором в отношении Тютикова А.Г., занимавшегося регистрацией фирм-однодневок.

Указанные обстоятельства Заявителем не опровергнуты.

При этом, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки - общая сумма сделок 88 миллионов рублей - в отсутствие деловой переписки и личных встреч с руководителями поставщиков, осуществил действия, направленные на формирование формального документооборота и возмещение НДС (например, ООО «УралВитКом» - сделка на 17 484 339,80 руб. при уставном капитале - 10 000 руб.. которое 02.04.2011 было снято с учета в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Эколос», а 19.06.2013 исключено из ЕГРЮЛ).

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы арбитражного суд о том, что исходя из вида осуществляемой обществом деятельности, заявителя следует признать профессиональным участником на рынке оказания специализированных работ, который имел возможность привлечь реально действующие предприятия, тем не менее, материалами дела подтверждено, что он заключал договоры с обществами как номинальными структурами, не имеющих соответствующих разрешений, допускал неквалифицированных работников на выполнение работ, влияющих на безопасность и качество работ, с целью создания видимости получения обществом работ от контрагентов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Относительно доводов заявителя о невозможности принятия заключения эксперта как доказательства по настоящему делу необходимо отметить следующее.

В рецензии от 08.09.2014 № 006572/3/59001/342014/И-3465 НП «Федерация судебных экспертиз» на заключение эксперта от 20.05.2014№ 08-2-52/45  ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», выполненного Зайцевой В. М.. указано, что эксперту не разъяснялись права и обязанности в порядке ст. 95 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 95 НК РФ касается общих требований к проведению экспертизы и содержит положение о разъяснении прав проверяемому лицу, иные положения о статусе эксперта, его правах и обязанностях в НК РФ не указаны, тогда как в ст. 85 ГПК РФ подробно изложены обязанности и права эксперта.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 04.07/71 от 06.05.2014 представитель заявителя был ознакомлен, замечаний не высказал (протокол № 05-07\56 от 22.07.2013). Правами, предусмотренными п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, не воспользовался.

Рецензия НП «Федерация судебных экспертиз» на заключение эксперта № 08-2-52/45 от 20.05.2014 не может быть принята во внимание, так как представляет собой частное мнение эксперта Евтушенко И.Г. относительно проведенной Зайцевой В. М. экспертизы и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении от 22.05.2014.

Эксперт Зайцева В. В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 102, п. 2 ст. 129 НК РФ, о чем свидетельствует подпись Зайцевой М.В. Следовательно, довод Заявителя в указанной части является несостоятельным.

Из выводов, содержащихся в рецензии, не следует, что заключение эксперта Зайцевой В. М. составлено с существенными либо грубыми нарушениями требований норм законодательства об экспертизе, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методики проведения почерковедческой экспертизы.

Более того, в силу ст. 71 АПК РФ оценке подлежат имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Как видно из заключения эксперта в нем указаны документы с образцами подписей, с которыми проводилось сравнение, описаны методики проведения исследований, имеются сведения о наличии в распоряжении эксперта комплекса признаков, достаточных для решения вопроса, поставленного перед специалистом, достаточного количества условно-свободных и свободных образцов, включая оригиналы.

Иные замечания указанные в рецензии относятся к оформлению заключения и не влияют на выводы эксперта.

Таким образом, заключение эксперта, составленное по результатам почерковедческого исследования, отвечает требованиям ст. 95 НК РФ. в связи с чем является надлежащим доказательством.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде  возмещения НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

В силу вышеизложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней, штрафов является законным и отмене не подлежит.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенных выводов о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неправомерном, по его мнению, привлечению заявителя к налоговой ответственности.

Установленные инспекцией в ходе проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные учетные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому вина налогоплательщика в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ имеется.

В рассматриваемом случае налоговое правонарушение, допущенное заявителем, совершенно умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика неоднократно допускали заключение сделок с организациями, имеющими признаки «проблемных» контрагентов, искусственно создавали ситуацию, при которой названными контрагентами велся формальный документооборот, допуская наступление вредных последствий в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ является обоснованным.

Более того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что у заявителя имелась возможность самостоятельно выполнить указанные работы, заявитель располагал необходимым квалифицированным персоналом для выполнения комплекса строительных работ, необходимыми инструментами и помещениями.

Доводы заявителя о недоказанности налоговым органом умысла в совершении правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не подтверждены соответствующим документами, при этом все имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции, как указано выше, в совокупности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается невозможность самостоятельного выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об оформлении формальных документов с лицами, которые работы не выполняли и выполнить не могли.

Пояснения налогоплательщика о причинах привлечения субподрядных организаций никаким образом не влияют на выводы о недостоверности представленных в подтверждение заявленных вычетов документов.

При этом, в части налогообложения полученной прибыли, расходы налогоплательщика в связи с фактическим выполнением работ сторонними организациями (неизвестными лицами) приняты налоговым органом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года по делу А50-20312/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ПФ ПромЭнергоКомплект» (ОГРН 1045901768824, ИНН 592002434) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02.03.2015 № 172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева