Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-2467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3739/2008-АК

г. Пермь

11 июля 2008 года                                                   Дело № А60-2467/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УралМЕТМАШ»: директора Зениной И.А. (паспорт 6504 № 806942, решение от 16.01.2006 № 1), Кирсанова М.Ю. (паспорт 6505 № 015626, доверенность от 10.01.2008),

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: Шуруповой Т.А. (удостоверение УР № 370446, доверенность от 06.03.2008 № 05-14/06554),

от третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2008 года

по делу № А60-2467/2008,

принятое судьей Сушковой С.А.,

по заявлению ООО «УралМЕТМАШ»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным и обязании возместить сумму НДС,

установил:

ООО «УралМЕТМАШ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 41) о признании недействительным решения № 763 от 30.11.2007 (частично), в части уменьшения предъявленного заявителем к возмещению НДС в сумме 350 406 руб., обязать ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) возместить НДС в сумме 350 406 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению инспекции, при разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогового органа об отсутствии документального подтверждения фактического перемещения товара (отсутствуют товарно-транспортные накладные), а также  наличии признаков недобросовестности заявителя (за период с ноября 2003 по 2007 год получение прибыли исключительно за счет возмещения НДС из бюджета, в роли поставщика выступает ООО «Энерго-Комплект», который преимущественно имеет дело с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, сам поставщик также не выполняет обязанность по уплате налога, наличие признаков взаимозависимости).

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Указывает, что отсутствие уплаты НДС по внутреннему рынку объясняется тем, что заявитель специализируется исключительно на экспортных поставках. Также заявитель полагает, что иные доводы налогового органа (работа с единственным поставщиком ООО «Энерго-Комплект», взаимозависимость) опровергаются материалами дела; отсутствие товарно-транспортной накладной объясняется особенностями условий договора  поставки.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала. В дополнение к мотивам, изложенным в отзыве, налоговый орган сослался на данные полученные от ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 08.07.2008 № 1213/3816дсп, запрошенные после окончания камеральной проверки, в соответствии с которыми один из поставщиков цепочки – ООО «ЭнергоРемТранс» является плательщиком НДС, однако исчисленный за 2 квартал 2007 года НДС от реализации в размере 917809 руб., за счет заявленных налоговых вычетов, уменьшен к уплате в бюджет до 18803 руб.

Из выписки по счету ООО «ЭнергоРемТранс» следует, что денежные средства, уплаченные заявителем своему поставщику – ООО «Энерго-Комлект» в последующем  в незначительные промежуток времени перенаправлен транзитом ООО «ПромСтройТехника», а в последующем ООО «ЭнергоРемСтрой».

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждает создание названными участниками схемы движения денежных средств и документа оборота с включением лишних звеньев, при котором все его участники имеют право на возмещение НДС, в то время как реальной уплаты налога в бюджет не осуществляется.

Инспекция пояснила, что прямыми доказательствами  согласованности действий заявителя с указанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды она не располагает, между тем, факт недобросовестности подтверждается отсутствием экономической целесообразности предпринимательской деятельности заявителя, заложенная в договоре наценка при реализации товара на экспорт имеет низкую рентабельность.

Отсутствие экономической выгоды также подтверждается, по мнению налогового органа, минимальными налогами на прибыль, НДФЛ, ЕСН,  которые уплачиваются заявителем в бюджет при достаточно существенных оборотах, доходная часть общества преимущественно состоит из возмещения НДС из бюджета по экспортным сделкам.

В связи с указанными пояснениями, налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалами дела поручения направленное в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 26.05.2008 № 16026э об истребовании документов (информации) у ООО «ЭнергоРемТранс», запрос в также налоговую инспекцию о предоставлении информации в отношении ООО «ЭнергоРемТранс» от 26.05.2008 № 12-17/16027Э, справка об исполнении поручения, выполненного ИФНС России по Ленинскому района г. Екатеригбурга от 09.07.2008 № 12-13/316 дсп, требование налогового органа от 26.05.2008 № 12-15/15771, направленное налоговым органом в ОАО «Уралтрансбанк»,  выписку по операциям на счете ООО «ЭнергоРемТранс», открытом в ОАО «Уралтрансбанк». Указанные документы апелляционным судом приобщены к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о приобщении к материалам дела распечатки  уплачиваемых заявителем налога на прибыль и иных налогов за период с 2003 по настоящее время, поскольку инспекция не обосновала невозможность ее представления в суд первой инстанции.

Инспекции также отказано в приобщении к материалам дела решения налогового органа, которым заявителю отказано в возмещении НДС за август 2007 год в связи с отсутствием признаков относимости названного документа к предмету рассматриваемого спора (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате составила 0 руб., сумма налога к возмещению - 354 664 руб. (т. 1 л.д. 64-66).

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом  составлен акт от 14.09.2007 (т. 1 л.д. 35-40) и принято оспариваемое решение от 30.11.2007 № 763.

Названным решением уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (НДС) за май 2007 год в сумме 350 406 руб.

Налоговый орган признал обоснованным применение обществом 0 ставки НДС по экспортной сделки, однако отказал в предоставлении налогового вычета  по основаниям несоответствия представленного счета-фактуры требованиям п. 5 ст. 169 Кодекса, иные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, налоговый орган указал на наличие признаков недобросовестности в действиях заявителя.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решение налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 164 Кодекса по налоговой  ставке 0 процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

При этом в соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 22.07.2005 № 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса (п. 3 ст. 172 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100  Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, заявителем в мае 2007 года осуществлен экспорт  изоляторов электрических стеклянных марки ПСВ-120А в соответствии с  контрактом  №УМ-26/02 от 26.02.2007, заключенным с  ООО «AZENCO» (Азербайджан).

Указанный товар заявитель приобретал товар у поставщика ООО «Энерго-Комплект» на основании договора поставки № 280207 от 28.02.2007.

Вместе с декларацией по ставке 0% за май 2007 заявителем в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие факт экспорта товара, а также документы, подтверждающие приобретение товара и уплату НДС поставщику.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 350406 руб. налоговый орган ссылается в решение на то, что счет-фактура №1 от 15.03.2007 составлена и выставлена поставщиком с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Кодекса, а именно: отсутствует адрес грузополучателя. Также налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товара от поставщика ООО «Энерго-Комплект» в адрес покупателя ООО «УралМЕТМАШ».

Поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неверно составленный счет-фактуру и не ограничивает налогоплательщика временными рамками получения исправленного документа выводы суда первой инстанции о соответствии счета-фактуры  № 1 от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 57) требованиям статьи 169 Кодекса суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Отсутствие товарно-транспортной накладной объясняется тем, что транспортировка груза осуществлялась силами поставщика (п. 3.2 договора поставки – т. 1 л.д. 54).

Товарная накладная является утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 унифицированной формой первичной учетной документацией по учету торговых операций, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Представленную в подтверждение получения товара от поставщика товарную накладную № 1 от 15.03.2007, суд апелляционной инстанции оценивает как допустимое доказательство получения заявителем и постановки товара на учет.

Таким образом, приведенные в решении налогового органа доводы о несоблюдении заявителем требований статьи 171, 172 Кодекса отклоняются апелляционным судом.

Свою позицию о наличии признаков недобросовестности налоговый орган мотивировал тем, что в ходе встречной проверки инспекцией установлено, что поставщик, является завершающей частью цепочки перепродавцов товара реализуемого на экспорт (ООО «ПромСтройТехника», ООО «ЭнергоРемТранс, ООО «Эрнерго-Коплект).