Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу n А60-2467/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом ООО «ПромСтройТехника», ООО «ЭнергоРемТранс» уплачивают в бюджет минимальные суммы НДС за счет заявленных налоговых вычетов, а ООО «ПромСтройТехника» представляет «нулевую» налоговую отчетность и показывает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, реальной уплаты НДС в бюджет не произведено.

Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что единственный учредитель и руководитель ООО «Энерго-Комплект» Рустамов Э.А. в 2003 году являлся коммерческим директором ООО «УралМЕТМАШ», повлияло на условия договора и свидетельствует о согласованности действий поставщика и заявителя в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств непосредственного влияния факта заключения договора поставки, его условий, доказательств   в материалах дела не имеется.

Таким образом, названный факт не может быть признан основанием для вывода, что заявитель действовал в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Указанная позиция подтверждена в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/2007.

Осведомленность заявителя о наличии цепочки перепродавцов, в которой одно из звеньев – ООО «ПромСтройТехника» является недобросовестным налогоплательщиком, также  материалами дела не подтверждена.  

Напротив, заявитель указывает на сложившееся устойчивые хозяйственные связи с поставщиком ООО «Энегро-Комплект», которые строятся на максимально выгодных для заявителя условиях (отсутствие предоплаты, организация транспортных перевозок силами поставщика). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее при оценке взаимоотношений между заявителем и ООО «Энерго-Коплект» у налогового органа не возникало сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, что подтверждается имеющими в деле решениями налоговых органов и не отрицается заинтересованным лицом.

Оплата поставщику за экспортируемый товар произведена заявителем посредством безналичных расчетов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе поставщика, оснований предполагать его недобросовестность у заявителя не имелось.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу в силу положений п. 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также не может быть поставлено в вину заявителю.

Инспекция также настаивает, что деятельность заявителя лишена экономического смысла, поскольку рентабельность указанного предприятия составляет 0,24 % при среднесписочном показателе по аналогичному виду деятельности: оптовая торговля – 3,8%

Указанные доводы инспекции не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств недобросовестности заявителя в связи со следующим.

Во-первых, из решения инспекции не следует, по каким признакам оценивались среднесписочные показатель рентабельности оптовой торговли (обороты, численность работников и.т.д.), а также в решении отсутствует источник указанных данных.

При оценке экономической обоснованности следует учитывать, что при формировании цены товара по экспортным следкам стороны обоснованно принимают во внимание право на возмещение НДС.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в силу постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 16.04.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку налогового органу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко