Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-16000/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13880/2015-ГК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                              Дело №А50-16000/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей  Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае   (ТУ Росимущество в Пермском крае): Обуховой Т.А. (удостоверение, доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Верхнемуллинский» (ФГУП племзавод «Верхнемуллинский»): Касеева Н.М. (паспорт, доверенность от 10.08.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГУП племзавод «Верхнемуллинский»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

принятое судьёй Р.В. Трубиным

по делу №А50-16000/2015

по иску ТУ Росимущество в Пермском крае

к ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (ОГРН 1025901215460, ИНН 5948001036)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Верхнемуллинский» о взыскании задолженности в сумме 260 510 руб. 20 коп. за период с 01.01.2012  по 15.05.2015, пени в сумме 65 834 руб. 65коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Капитал-Девелопмент». Также отмечает, что задолженность по спорным договорам аренды отсутствует. Кроме того, отмечает, что судом не применён абз.3 п.1 ст.126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции без учёта изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ).

К апелляционной жалобе ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» приложены дополнительные доказательства: передаточные акты и письма. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к жалобе доказательства в суд первой инстанции ФГУП племзавод «Верхнемуллинский», своевременно извещенном о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств (заявление ходатайства о привлечении третьего лица) уважительным не является. Следовательно, приложенные дополнительные доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года подлежит изменению на основании п.2 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключили следующие договоры аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности:

- №0595 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0684 общей площадью 2210196 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкающий к северной и западной границе д.Гусята;

- №0596 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0685 общей площадью 4 570 278 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкающий к западной границе д.Осенцы и д.Ермаши;

- №0606 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0696 общей площадью 3292485 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкающий к юго- западной границе д.Паны;

- №0608 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0698 общей площадью 1567460 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкающий к юго-восточной границе д. Савенки;

- №0604 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0694 общей площадью 3878588 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкающий к юго-восточной границе д. Заречной;

- №0603 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0693 общей площадью 723170 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, примыкающий к южной границе д. Заречной;

- №0609 от 02.03.2007 по которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:3980008:0699 общей площадью 2555538 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, 0,1 м. северо - западнее границы д. Широково;

Земельные участки переданы ответчику по актам приёма-передачи земельного участка, договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по

Пермскому краю.

Согласно п. 3.2 Договоров порядок внесения арендной платы установлен расчетом (приложение №3). Согласно приложениям №3 арендатор обязан вносить ежеквартально арендную плату до 15 числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Обязательство по оплате лизингового имущества ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Из п.4 ст.22, п.3 ст.65 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за землю определяется договором аренды, а государственные или местные органы устанавливают порядок ее определения.

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 260 510 руб. 20 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

В связи с тем, что обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере пени в сумме 65 834 руб. 65 коп. за период с 16.02.2012 по 08.07.2015 на основании представленного расчёта.

В п.5.2 Договоров предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года Федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод «Верхнемуллинский» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - информационное письмо №130) даны следующие разъяснения: Закон о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

Согласно п. 2 ст.4 Закона №296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона №296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №296-ФЗ (п. 2 информационного письма №130).

Руководствуясь положениями ст.4 и ст.5 Закона №296-ФЗ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1, 2 информационного письма №130, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Таким образом, с учетом требований п. 2 ч.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление пеней на сумму задолженности, образовавшуюся после открытия конкурсного производства, неправомерно. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Следовательно, довод ответчика о применении при рассмотрении настоящего дела ст.126 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, принимается судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Капитал-Девелопмент», не может быть принят судом во внимание, в связи со следующим.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено,