Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А60-6547/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12758/2015-ГК

г. Пермь

19 ноября 2015 года                                                              Дело №  А60-6547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Кагарманова Антона Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу № А60-6547/2015, принятое судьей А. А. Ериным      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к индивидуальному предпринимателю Кагарманову Антону Валерьевичу (ОГРНИП 307667312300010, ИНН 667305672251)

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (далее – ООО «УК «Чкаловская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кагарманову Антону Валерьевичу  (далее – ИП Кагарманов А. В., ответчик) о взыскании 350 329 руб. 05 коп., в том числе 333 507 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию здания, оказанных по договору от 01.06.2006 № 020060 за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года, 16821 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2014 по 12.02.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 6).

          В судебном заседании 17.07.2015 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать с ответчика 214 578 руб. 32 коп. задолженности по оплате услуг (эксплуатационные расходы, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт, уборка придомовых территорий, уборка МОП), оказанных по договору от 01.06.2006 № 020060 за период с декабря 2013 по декабрь 2014 года, и 24 931 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2014 по 14.07.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (л.д. 133, 137-138).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 17.07.2015, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 214 578 руб. 32 коп. долга, 24 931 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.01.2014 по 14.07.2015. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 214 578 руб. 32 коп., начиная с 15.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. С ответчика в пользу истца также взыскано 10 007 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 141-146).

Ответчик с решением суда от 24.07.2015 не согласен,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расчет исковых требований, считает, что истец применяет завышенные тарифы на оказанные им услуги, в связи с чем суд необоснованно признал расчет истца правомерным. Также указал, что с 24.11.2014 он не является собственником спорных нежилых помещений, поэтому взыскание задолженности с 24.11.2014 по 31.12.2014 неправомерно. Кроме того, апеллянт просит учесть оплату в сумме 150 000 руб. по платежному поручению № 1154 от 09.07.2015, в целях погашения задолженности по оплате услуг, тарифы и размер которых им не оспариваются.

Ответчиком также представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 156 АПК РФ. 

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

   Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "Чкаловская" (исполнитель) и ИП Кагармановым А. В. (заказчик) заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.12.2006 № 020060, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги в отношении нежилого помещения общей площадью 232,3кв.м., далее именуемое «Объект», находящегося по адресу: ул. Крестинского, 53-б в г. Екатеринбурге, принадлежащего заказчику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2000 (п. 1.1.договора, л.д. 10-13).

           Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложение № 1 к договору № 020060 от 01.12.2006, в котором стороны согласовали перечень коммунальных услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику, количество и

порядок определения количества данных услуг, а также сроки их выполнения и стоимость (л.д. 14).

          Во исполнение настоящего договора истец за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года включительно оказывал ответчику услуги (эксплуатационные расходы, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт, уборка придомовых территорий, уборка МОП) в отношении нежилого помещения общей площадью 232,3кв.м., находящегося по адресу: ул. Крестинского, 53-б в г. Екатеринбурге.

          На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры за спорный период (л.д. 17-29); при этом стоимость спорных коммунальных услуг определена истцом на основании нормативных актов, действовавших в спорный период, в соответствии с требованиями, предусмотренными абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ. Получение счетов-фактур подтверждается соответствующими реестрами отправки (получения) счетов-фактур за спорный период (л.д. 30-39).

          Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных по договору от 01.12.2006 № 020060 (за исключением коммунальных услуг) за период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года включительно услуг составила 214 578 руб. 32 коп.

         Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности оказания истцом ответчику спорных услуг в заявленный период времени, отсутствия доказательств их надлежащей оплаты, а также правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

          Как правильно указал суд первой инстанции, спорные отношения между сторонами регулируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

          Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

         Факт оказания истцом услуг (эксплуатационные расходы, вывоз мусора, содержание контейнерной площадки, капитальный ремонт, уборка придомовых территорий, уборка МОП) в спорный период, а также факт получения потребителем спорных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

          Доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом в спорный период ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оказания спорных услуг в спорный период иным лицом.

          Стоимость договора и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора от 01.12.2006 № 020060.

          В соответствии с п. 3.1 договора от 01.12.2006 № 020060 оплата услуг исполнителю осуществляется согласно приложению № 1 платежным поручением на расчетный счет исполнителя до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

         Согласно п. 3.3 договора платежи осуществляются на основании счета-

фактуры по платежному документу (счету), предъявленным исполнителем до

10 числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры заказчик не заявил в письменной форме о ненадлежащем качестве и объеме оказанных услуг, то услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом, а предъявленный счет подлежит оплате.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик факт заключения договора от 01.12.2006 № 020060 не оспорил. Услуги, оказанные ООО  Управляющая компания "Чкаловская" ответчику по спорному договору, приняты последним в соответствии с п. 3.3 Договора.

         Между тем, ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Апелляционный суд также отмечает следующее.

 Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между сторонами заключен договор № 020060 от 01.12.2006 по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов, установлена стоимость услуг, порядок их оплаты. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая договор оказания услуг, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства по оплате услуг.

 Акты выполненных работ и счета-фактуры направлялись истцом в адрес ответчика (л.д. 30-39), между тем, ответчик каких-либо возражений по оказанным услугам не представил, подписанные акты с  возражениями либо замечаниями истцу не возвратил.

Свои возражения ответчик начал представлять после поступления настоящего иска в арбитражный суд. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика (исх. № 68-ю от 10.12.2014, л.д. 84), адресованное директору ООО УК «Чкаловская», в котором предприниматель гарантирует произвести оплату задолженности по спорному договору в сумме 214 691 руб. в следующие сроки: 114 691 руб. в срок до 31.12.2014, 100 000 в срок до 31.01.2014.

С настоящим иском управляющая компания обратилась в арбитражный суд 19.02.2015 (л.д. 6).

В силу вышеуказанного доводы заявителя жалобы о том, что истцом  не доказана стоимость оказанных услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного отклоняется и довод ответчика о том, что он с 24.11.2014 не является собственником спорных нежилых помещений, в связи с чем взыскание задолженности с 24.11.2014 по 31.12.2014 неправомерно.

 Указанное обстоятельство раскрыто ответчиком лишь в отзыве на иск от 18.05.2015 (л.д. 97). Между тем, договор, заключенный между сторонами спора, является действующим. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с соответствующим заявлением о расторжении договора, суду не представлено. При этом, в отсутствии сведений о расторжении договора (в том числе по инициативе ответчика), оснований для отказа во взыскании задолженности в рамках договора, принимая во внимание то, что ответчик гарантировал оплату во взысканном с него судом размере, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

  Ответчик также ссылается на платежное поручение № 1154 от 09.07.2015, согласно которому истцу произведена оплата в сумме 150 000 руб., назначение платежа «оплата за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению по договору 20060» (л.д. 122).

  Как видно из пояснений истца (возражения на отзыв № 2, л.д. 133), указанный платеж им учтен в соответствии с назначением платежа: спорная сумма зачтена в счет оплаты за коммунальные