Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А50П-420/2015­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"  (далее – инструкция) "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В структурном подразделении территориального органа Службы служебные письма, направляемые в аппарат управления и в другие структурные подразделения территориального органа ФССП России, в районные подразделения территориальных органов иных органов государственной власти, в органы власти муниципального образования, ответы на обращения граждан и представителей организаций подписывает начальник отдела - старший судебный пристав или должностное лицо, исполняющее его обязанности, или его заместители в соответствии с распределением обязанностей по направлениям деятельности.

Как следует из материалов дела,  10 апреля 2015 года Отдел ПФР направил заказным письмом в адрес Отдела ССП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району запрос от 09 апреля 2015 г. №454 (л.д. 12) о предоставлении информации по отсутствию перечислений денежных средств, что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 13).

Доказательств направления Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ответа на данный запрос, заинтересованными лицами не представлено. Факт отсутствия соответствующего ответа сторонами не оспаривается.

Старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения, в том числе, принимает меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 10 Закона о судебных приставах).

При этом, поскольку заявитель просил Отдел представить информацию, касающуюся перечисления денежных средств, взысканных с должника, в силу приведенных норм права, утвержденной Инструкции, и имеющихся полномочий ответ на указанное обращение должен был направить старший судебный пристав-исполнитель.

Поскольку старший судебный пристав Меметов С.Э. не организовал направление ответа на запрос от 09.04.2015, вывод суда об отсутствии бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России по Пермскому краю Меметова С.Э. в данной части является неверным.

08 июня 2015 года заявителем в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю было направлено письмо № 741 (л.д. 14) с просьбой дать поручение Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам перечислить денежные средства на счет Отдела ПФР и дать письменный ответ по сложившейся ситуации.  

Указанное письмо получено управлением 16.06.2015, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанное обращение Управлением был дан ответ в установленный срок.

При этом, данный вывод суда основан на неполном исследовании материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В материалы дела, действительно, представлен ответ на указанное обращение от 07.07.2015 № 59918/15/24595, однако, доказательства направления данного ответа отсутствуют.

Кроме того, заявителем представлена копия почтового конверта, подтверждающего направление ответа на запрос от 07.07.2015 №59918/15/24595 в адрес заявителя 18.08.2015, то есть уже после вынесения решения судом первой инстанции.

Посредством электронной почты данный ответ был направлен заявителю 14.08.2015 (в день судебного заседания).

Приведенные обстоятельства могут быть расценены лишь как отсутствие обязанности по устранению допущенных нарушений по решению суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны УФССП России по Пермскому краю в части ненаправления ответа на запрос пенсионного фонда, не соответствуют действующему законодательству.

При этом, отсутствие информации о причинах ненаправления денежных средств, фактически взысканных с должника, нарушает права взыскателя, являющегося контролирующим органом в отношении средств ПФ РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Россомагиной Е.Е. судом отказано правомерно, поскольку из материалов дела бездействие указанного лица не усматривается: в адрес данного лица запрос не направлялся, доказательства того, что запрос поступил на исполнение к  судебному приставу-исполнителю Россомагиной Е.Е. по распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя, не представлены, денежные средства от должника данному судебному приставу – исполнителю не поступали, доказательств наличия в рассматриваемом случае у указанного лица обязанности по внесению или перечислению денежных средств с депозитного счета также не имеется.

Доводы Управления о то, что обязанность по рассмотрению поступающих в рамках исполнительного производства заявлений и ходатайств в силу ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»  возложена на судебного пристава-исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу изложенных выше обстоятельств, как основанные на неверном применении норм права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит  частичной отмене.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 17 августа 2015 года по делу № А50П-420/2015 отменить в части.

Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России  по Пермскому краю Меметова С.Э., выразившееся в неответе на заявление от  09.04.2015, и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившееся в неответе на заявление от  08.06.2015, как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и обязать старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому району УФССП России  по Пермскому краю Меметова С.Э. устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Е.В.Васильева