Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А60-48776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) предусматривают иные правила определения начала течения исковой давности по требованиям, срок исполнения которых не определен. Согласно нормам указанной статьи в редакции названного закона по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности 07.11.2014 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, доказательства предъявления требования ранее 07.11.2014 в материалах дела отсутствуют, истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

При таких условиях, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок купли-продажи и цессии) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В качестве злоупотребления правом ответчик указывается неисполнение ООО «Техноград в Полеводстве» обязательств по договору купли-продажи перед ответчиком, уступку прав по указанному договору истцу, введение ответчика в заблуждение относительно предмета купли-продажи, осуществление Рыловым К.А. функций единоличного исполнительного органа и истца, и ООО «Техноград в Полеводстве».

Договор купли-продажи был заключен 08.11.2010, договор цессии был заключен 16.12.2011, ООО «Техноград в Полеводстве» ликвидировано 09.01.2013.

Обязательство ООО «Техноград в Полеводстве» по предоставлению разрешительной документации было обеспечено неустойкой (пункты 10-12 договора купли-продажи), ответчик более года с момента наступления срока представления разрешительной документации с соответствующими требованиями к ООО «Техноград в Полеводстве» (до его ликвидации не обращался) не обращался.

Оценив данные отношения сторон, учитывая сроки совершения вышеуказанных действий, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что ответчиком доказано наличии злоупотребления правом со стороны истца, а также Рылова К.А. при совершении сделок купли-продажи и цессии.

Предъявление в арбитражный суд требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с договором купли-продажи, разное толкование сторонами условий договора, о злоупотреблении правом также не свидетельствует.

Суд первой инстанции указал, что основания для уменьшения покупной цены, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, так как ответчику передан земельный участок, соответствующий условиям договора, что обеспечение возможности подключения к сетям является обязанностью продавца.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Кроме того, вступившими в законную судебными актами по делу № А60-23662/2014 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о применении последствий недействительности сделки – договора цессии № 16-12-11 от 16.12.2011 между ООО "Техноград в Полеводстве" и ООО "Про-Актив"; о признании отсутствующим у ООО "Про-Актив" права требования уплаты сумм по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10; о признании прекратившимся вследствие исполнения денежного обязательства по уплате 2 750 000 руб. по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10 и залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3 008 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:581; о признании прекратившимся вследствие ликвидации стороны сделки обязательства сторон по договору купли-продажи земельных участков от 08.11.2010 № 14-75-76/10, прекращении залога (ипотеки в силу закона) в отношении земельного участка площадью 3 064 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1127 и в отношении земельного участка площадью 3 929 кв.м с кадастровым номером 66:41:0513037:1097. Таким образом, судами сделаны выводы о наличии у ответчика обязательства перед истцом по оплате земельных участков.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания 4 700 000 руб. задолженности удовлетворены правомерно, решение суда первой инстанции в данной части отмене или изменению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период по 09.12.2014 в размере 10 283 600 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 10.06.2010 указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласовании сроков платежей, предусмотренных пунктами 8.4 и 8.5, как 10.11.2011 и 10.12.2011, по следующим основаниям.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Пунктами 8.4, 8.5 договора купли-продажи установлено, что наступление срока платежа зависит от предоставления документов, подтверждающих возможность подключения земельных участков к магистральным сетям.

Доказательства наступления указанного события, зависящего от продавца, в материалах отсутствует. Общество с ограниченной ответственностью «Техноград в Полеводстве» ликвидировано

При таких обстоятельствах, установленное пунктами 8.4, 8.5 условие о сроках платежей противоречит статье 190 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным). Следовательно, договором купли-продажи стороны не согласовали срок оплаты предмета купли-продажи.

Применив к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, суд апелляционной инстанции определил срок оплаты 14.12.2010.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010, суд кассационной инстанции в постановлении от 28.09.2010 (абз.1 стр.6) указал, что в настоящих спорных отношениях сторон срок исполнения обязательства не определен.

При таких условиях, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование об оплате заявлено истцом 07.11.2014, семидневный срок истекает 14.11.2014, неустойка подлежит начислению с 15.11.2014 по 09.12.2014 (25 дней), размер неустойки за указанный период составляет 235 000 руб.

Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как ответчик о чрезмерности начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявил.

Наличие у ответчика права требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства продавца не освобождает ответчика от уплаты задолженности и неустойки, встречный иск ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Представленные сторонами документы о свойствах земельных участков не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как относимые доказательства, так как относятся к иным земельным участкам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе и в части, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца, государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-48776/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-48776/2014 в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) 4 935 000 руб., из которых: 4 700 000 руб. долг, 235 000 руб. пени; судебные расходы 18 075 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728) в доход федерального бюджета 14 175 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) в доход федерального бюджета 28 863 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (ОГРН 1096670000745, ИНН 6670241972) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.А. Голубцова