Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу n А50-17018/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расположена в центральных районах города Перми, именно она осуществляет взаимосвязь с источниками теплоснабжения, находящимися в крайних районах города. Следовательно, границами рынка, на котором доминирует общество в своей деятельности, являются границы этой системы теплоснабжения, а именно, границы центральной части города Перми.

Позиция общества о том, что рынком услуг является часть системы теплоснабжения, ограниченная теми районами, в которые подается тепловая энергия, является ошибочной, поскольку часть единой системы не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система.

Учитывая изложенное антимонопольный орган правомерно при определении суммы штрафа взял выручку общества за 2012 год от реализации тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у заявителя имелась возможность для соблюдения указанных выше норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности виновности общества в совершении правонарушения.

Резюмируя вышесказанное, и соглашаясь с выводами антимонопольного органа, а также суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.      

Согласно отчету о финансовых результатах общества за 2012 год (предшествующий совершению правонарушения), выручка от реализации тепловой энергии конечным потребителям тепловой энергии в географических границах системы теплоснабжения центральной части города Перми, в которую входят следующие источники тепловой энергии: ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, ВК-3, принадлежащие ОАО «ТГК-9»; ВК-1, принадлежащая ООО «Пермгазэнергосервис»; ВК-2, принадлежащая ООО  «СпецСтройМонтаж»; ВК-5, принадлежащая ООО «Тепловая станция Кондратово», составила 2 259 842 000 руб.  Обществу назначен минимальный размер штрафа в размере трех десятых процента от указанной выручки,  в сумме 6 779 526 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер административного штрафа определен антимонопольным органом правильно, исходя из имущественного и финансового положения общества.

Основания для снижения административного штрафа в соответствии с п. 3 ст. 4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что в условиях неплатежей со стороны потребителей тепловой энергии размер штрафа носит неоправданный характер подлежат отклонению, поскольку в материалы дела не представлены документы, характеризующие финансовое положение предприятия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. В данном случае апелляционным судом принято во внимание, что правонарушение совершено в составе группы лиц, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается отягчающим обстоятельством;  заявителем в составе группы лиц нарушены не только права ООО «ПГЭС», но и публичные интересы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2015 года по делу № А50-17018/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина