Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу n А60-33453/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле  не оспаривается, заявитель соответствует требованиям, установленным Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Отказывая в преимущественном праве выкупа, ответчик ссылается на отсутствие возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134) предусмотрено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из п. 5 данного Информационного письма следует, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Учитывая изложенное, что обстоятельство того, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что действие Закона            № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации (абз. 9 п. 1 информационного письма от 05.11.2009 № 134).

Учитывая изложенное, доводы о применении при рассмотрении настоящего дела норм, регулирующих отчуждение земельного участка в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и отсутствие в отношении него регистрации права собственности за муниципальным образованием в данном случае не является препятствием для его отчуждения одновременно со зданием, и, следовательно, не может быть основанием для отказа в реализации права предпринимателя на приобретение арендуемого здания.

На основании установленных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что при обращении предпринимателя Лебедь Е.Б. с заявлением о предоставлении преимущественного права на выкуп арендуемого имущества оснований для отказа не имелось.

В результате полученного отказа нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку арендатор муниципального имущества вынужден продолжать выплату арендных платежей. Права заявителя подлежат восстановлению путем выполнения департаментом действий, предусмотренных законодательством при поступлении со стороны арендатора муниципального имущества заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Ссылка ответчика на то, что земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект, является неделимым, сформирован под жилой дом с учетом спорного здания,  поставлен на кадастровый учет  с кадастровым номером  66:41:0403076:8013, судом первой инстанции отклонена правомерно, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для выкупа объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком  является Департамент, а не Администрация, отклонен, поскольку Департамент привлечен к участию в деле (ст. 200 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2015 года по делу № А60-33453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова

Г.Л.Панькова