Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу n А60-57979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Президиум при рассмотрении дел в порядке надзора отметил, что договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором.

В постановлении от 21.05.2013 №13112/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что законом бремя содержания имущества возложено на его собственника, исключение из этого правила, как указано в статье 120 ГК РФ, должно быть специально установлено законом или договором.

Как установлено ранее, спорное помещение передано в аренду ответчику – ООО «Виват», отношения сторон по поводу оказания истцом спорных услуг и возникновения у ответчика обязательств по их оплате урегулированы договором № 01012 от 01.01.2013. На основании договора от 28.12.2013 № 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, ответчик приобрел соответствующее нежилое помещение в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2014 серия 66 АЖ № 409670.

По условиям договора от 28.12.2013 № 1181, заключенного между третьим лицом (продавец) и ответчиком (покупатель) одновременно с правом собственности на объект от продавца к покупателю переходят все права на общее имущество здания или сооружения, в котором расположен объект, а также связанные с ними  обязательства продавца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Виват», являясь арендатором соответствующего нежилого помещения, а в последствии его собственником, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том числе, в силу условий заключенного сторонами настоящего спора договора № 11012 от 01.01.2013, распространяющего свое действие (п. 6.2) на промежуток времени до его заключения с даты фактического отпуска услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из существа заявленного требования, предмета рассматриваемого спора, истцу, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт оказания ответчику спорных услуг и их размер, ответчику, при наличии возражений по существу заявленного требования, опровергнуть его правомерность соответствующими доказательствами.

Фактически истцом в материалы дела представлен ранее названный договор № 010125 от 01.01.2013, подписанный с ответчиком, расчет суммы долга ООО «Виват», составившего 349 196,39 руб., счета-фактуры, подтверждающие объем оказанных услуг и их стоимость.

Ответчик, возражая относительно правомерности требования истца, тем не менее, доказательств оплаты оказанных услуг истцу либо третьему лицу не представил, обоснованность спорного требования не опроверг. У суда отсутствуют основания полагать, что в спорный период с 01.01.2010 по 31.12.2014, ответчик соответствующим помещением не пользовался. Ввиду отсутствия таких доказательств, бремя несения расходов, свеянных с оплатой коммунальных услуг и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, возлагается на ООО «Виват», как на лицо, в пользовании которого находилось соответствующее помещение.

Более того, из материалов дела усматривается, что 28.12.2013 ответчик на основании договора № 1181 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа приобрел спорное нежилое помещение, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 61/4, следовательно, являясь владельцем соответствующего помещения с указанной даты ООО «Виват» обязано нести все расходы, связанные с обслуживанием названного помещения.

Возражения ответчика, против иска, заявлявшиеся им суде первой инстанции были мотивированно отклонены. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. В отношении возражений, изложенных ответчиком в жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.

Довод жалобы о том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, а не договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и изложенным выше обстоятельствам.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его адрес истцом не были направлены счета-фактуры на оплату спорных услуг, опровергается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений, содержащими оттиски календарного штемпеля почты России, а также представленными истцом реестрами выдачи фактур. О фальсификации соответствующих документов ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции не заявлял. Кроме того, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов-фактур на оплату оказанных услуг, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Так ответчик, являясь стороной соответствующего договора оказания услуг, осведомлен о наличии у него обязанности по осуществлению своевременной и регулярной оплаты оказанных услуг.

В отношении довода жалобы о пропуске истцом срока исковой давности применительно к задолженности, возникшей в период с 01.01.2010 по 29.12.2012, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если решение арбитражного суда первой инстанции отменено арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 270 Кодекса, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности и в том случае, когда в заседании арбитражного суда первой инстанции он такое заявление не сделал (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения таких нарушений норм процессуального права не допущено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняются.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения со стороны суда, имевшие место при принятии искового заявления к производству, а именно указание на отсутствие у представителя истца Вяткина И. В. надлежащих полномочий на представление интересов общества, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, полномочия Вяткина И. В. на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, подтверждены доверенностью от 09.12.2014, сроком действия до 31.12.2014.

Действительно, иная доверенность, действующая на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, как следует из решения суда, представитель истца Вяткин И. В. принимал участие в судебном заседании, подтвердив свои полномочия доверенностью от 12.01.2015.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом оформленная, действующая доверенность на имя Вяткина И. В. на обозрение суда первой инстанции представлялась, однако не была приобщена к материалам дела, что вопреки мнению апеллянта, не может расцениваться как нарушение судом процессуальных норм, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не относится к числу нарушений, которые в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта.

По мнению апелляционного суда, положения АПК РФ о возвращении искового заявления, об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае неподтверждения полномочий лица, подписавшего исковое заявление, на совершение соответствующих действий (п. 5 ст. 1 ст. 126, п. 4 ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) установлены в интересах истца (заявителя) с целью недопущения необоснованного инициирования от его имени судебного разбирательства и предотвращения возможных неблагоприятных для него последствий в связи представительством в отсутствие полномочий.

Истцом как доверителем полномочия представителя Вяткина И. В. оспорены не были, иного из материалов дела не следует. 

Проверив довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного судом и не опровергнутого ответчиком факта образования на его стороне задолженности, не погашенной своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 02.02.2015 в размере 64 393,19 руб. является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Расчет размера процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял, доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств не приводил.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу № А60-57979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          М.В. Бородулина

Судьи                                                                                             А.Н. Лихачева

                                                                                                        С.А. Яринский