Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А60-57396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе, МУП ЖКХ «Западное» в отсутствие претензий по качеству выполненных работ.

Акт №1 от 13.08.2014 о приемке выполненных работ по форме КС-2 (на электромонтажные и сантехнические работы) подписан со стороны ОАО «Водоканал Свердловской области» и ООО «Мегахим» с отметкой об отказе от подписи со стороны МУП ЖКХ «Западное» без указания мотивов такого отказа.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ №1 от 20.05.2013, №2 от 13.08.2014 общая стоимость выполненных работ определена в размере 4491273 руб. 09 коп., дополнительно определено вознаграждение Исполнителя, предусмотренное пунктом 6.3 договора в размере 449127 руб. 31 коп.

Неисполнение со стороны МУП ЖКХ «Западное» обязанности по оплате выполненных работ и вознаграждения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление МУП ЖКХ «Западное» о расторжении  договора №25-09/12 от 25.09.2012, взыскании с ответчика, ОАО «Водоканал Свердловской области»  3937457 руб. 61 коп. убытков.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, обоснованности применения меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции признал недоказанными основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть решение суда от 14.05.2015 в обжалуемой части (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены (изменения)  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Соответственно, с учетом обстоятельств рассматриваемого иска, на истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт выполнения обусловленных договором  работ, на ответчика при доказанности таких обстоятельств, возлагается обязанность доказать факт их оплаты.

В подтверждение обстоятельств выполнения истцом обусловленных договором работ, в материалы дела истцом были представлены двусторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2013, №2 от 20.05.2013, №3 от 20.05.2013 на общую сумму 2944186 руб., подписанные без возражений со стороны МУП «ЖКХ Северное» как Инвестором, ОАО «Водоканал Свердловской области» как Генподрядчиком и ООО «Мегахим» как Субподрядчиком.

Акт приемки выполненных работ №1 от 13.08.2014 на сумму 1547087 руб. 09 коп. (электромонтажные и сантехнические работы) со стороны МУП «ЖКХ Северное» подписан не был, сделана отметка об  отказе в подписании указанного акта.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ составила 4491273 руб. 09 коп. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на некачественное выполнение работ, с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер.

В подтверждение этого в материалы дела было представлено заключение специалиста №4/35и-15 от 11.03.2015, составленное  специалистом Плешковым А.А.

В своих выводах по результатам  проведенного исследования специалистом указано, что на основании исследовательской части данного заключения, представленного выше, можно сделать вывод о том, что фактически работы на объекте строительства  «Реконструкция трех артезианских скважин с заменой подводящих трубопроводов, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысерстский городской округ, п. Большой исток, ул. Свердлова», выполнены с многочисленными  и весьма грубыми  нарушениями строительных норм и правил, что в свою очередь, делает невозможным дальнейшее использование  данных артезианских скважин по их прямому назначению: обеспечение  потребителей услуг п. Большого Истока питьевой водой.

Вместе с тем, оценив названное заключение специалиста, составленное лицом, имеющим высшее образование по специальности «теплогазоснабжение и вентиляция», апелляционный суд не относит его к надлежащим доказательствам ввиду отсутствия необходимого образования специалиста в исследуемой области- водоснабжение.

Опровергая доводы ответчика о некачественном выполнении работ, истцом в материалы дела  было представлено заключение специалиста от 05.05.2015, который в результате просмотра документов и фотоматериалов, исследования актов освидетельствования скважин, паспортов на скважины, актов на освидетельствование и приемку скрытых работ, актов сдачи- приемки работ по форме КС-2, установил, что фактически выполненные работы соответствуют  условиям договора №25-09/12 от 25.09.2012, выполнены в полном объеме, качественно, в срок.

Следует при этом отметить, что указанное заключение составлено только лишь на основании документов, без натурного обследования реконструированных объектов, в связи с чем также не может быть принято апелляционным судом во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт выполнения работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Одновременно следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить  суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

С учетом этого, принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых заключений специалистов, в целях наиболее правильного рассмотрения дела, апелляционным судом на основании ходатайства ответчика, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 назначено проведение экспертизы, порученной эксперту Скалину А.В.

Согласно заключению эксперта, проводившего натурное исследование трех  скважин в п. Большой Исток Свердловской области  по ул. Свердлова с участием представителей ответчика и третьего лица, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, которые указаны в актах сдачи- приемки работ по форме  КС-2 от 20.05.2013, от 13.08.2014, акте приемке- передаче выполненных работ по трем скважинам в п. Большой Исток от 26.05.2014, акте по форме КС- 11 от 13.08.2015 фактически выполнены. Отсутствует ряд элементов оборудования: насосы, оголовки, лестницы в павильонах скважин, крышка горловины одного колодца.

Объемы выполненных работ соответствуют условиям  договора №25-09 от 25.09.2012  с учетом дополнительных соглашений  к нему от 10.12.2012 и от 10.04.2014, а также требованиям строительных норм и правил.

Выявленные недостатки, а именно отсутствие  ряда элементов оборудования, наличие  воды в павильонах, наиболее вероятно не является следствием нарушения технологии  выполнения работ в процессе реконструкции и не имеют существенного и неустранимого  характера. Наиболее вероятной  причиной выявленных недостатков является неверная  эксплуатация  скважин и демонтаж оборудования.

Последнее опровергает  довод ответчика об отсутствии в заключении эксперта выводов по одному из вопросов, поставленному апелляционным судом относительно качества выполненных работ на предмет его соответствия условиям договора от 25.09.2012, дополнительных соглашений к нему, а также строительным нормам и правилам.

При этом относительно качества выполненных работ, поименованных в подписанных со стороны ответчика актах выполненных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что указанные в заключении специалиста Плешкова А.А., на которое ссылается ответчик в обоснование наличия конкретных недостатков, носили скрытый, а не явный характер и не могли быть установлены при принятии ответчиком работ, подписание ответчиком без возражений актов выполненных работ от 20.05.2013, не имеет определяющего значения и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Неподписанный со стороны ответчика акт №1 от 13.08.2014 о приемке выполненных работ включает в себя электромонтажные и сантехнические работы, в отношении которых в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о наличии в них таких существенных недостатков, которые делают непригодными результат таких работ.

Кроме этого, апелляционным судом учтено, что согласно заключению эксперта Скалина А.А. часть оборудования (насосы, оголовки, горловины), принятого МУП ЖКХ «Северное»  по акту от 26.05.2014  на момент проверки демонтирована, что исключает в полной мере проверку качества выполненных ответчиком работ.

При всем при этом, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса, на подрядчика может быть возложена ответственность  за недостатки (дефекты) выполненных работ, соответственно, у ответчика как заказчика имеется право заявить о таких недостатках в течение гарантийного срока.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.5 договора  оплата выполненных работ производится  в течение 5 рабочих дней после  представленных счетов и/или  актов.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в установленные договором сроки, истцом обоснованно, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 23.12.2014, всего на сумму 139257 руб. 54 коп.,  и далее до полного исполнения решения суда, что соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 14.05.2015  судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2015 года по делу №А60-57396/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова