Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2015 по делу n А60-56249/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

33).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015 принято к производству заявление Предприятие «Белоярские тепловые сети» о признании его банкротом  как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 ликвидируемый должник Предприятие «Белоярские тепловые сети» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что названные выше сделки Общества УК «Жилуслуги» по одностороннему зачету требований с Должником совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения причинен вред  имущественным правам кредиторов, Общество УК «Жилуслуги» знало о неплатежеспособности Должника на момент совершения зачетов и имело цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемых сделок Обществу УК «Жилуслуги» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия условий для признания спорных сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по отношению к части сделок также оснований недействительности, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Должника банкротом принято арбитражным судом к производству 22.01.2015, оспариваемые уведомления о зачете направлены должнику в период с  марта по ноябрь 2014 года, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве и трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник Предприятие «Белоярские тепловые сети» уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по данным бухгалтерского учета Должника за 2013 год балансовая стоимость его активов составляла 84.398.000 руб. при задолженности по краткосрочным обязательства в размере 161.917.000 руб.,  у Должника имелся непокрытый убыток на сумму 77.519.000 руб. Ранее, по итогам 2012 года балансовая стоимость активов составляла 56.212.000 руб. при задолженности по краткосрочным обязательствам в размере 98.293.000 руб. и непокрытом убытке в 42.341.000 руб.

Также на момент совершения оспариваемых сделок у Предприятия «Белоярские тепловые сети» имелись неисполненные обязательства на сумму 65.351.806,88 руб. перед ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Уралсевергаз», МУП «Екатеринбургэнерго», ООО «СбытЭнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по обязательным платежам, в том числе налогам и страховым взносам, требования названных кредиторов ныне включены в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, Общество УК «Жилуслуги» приобрело право требования к должнику по договору уступки права требования от 14.02.2014. При этом, предметом договора являлось право требования, которое подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу № А60-38631/2011.

Из  решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу № А60-38631/2011 следует, что соответствующая задолженность у Предприятия «Белоярские тепловые сети» возникла  вследствие неисполнения обязательств по оплате тепловой энергии за период с февраля по май 2011 года, то есть на момент заключения договора уступки прав требований от 14.02.2014 Должник уже около двух лет не исполнял соответствующие обязательства, что само по себе свидетельствует о его неплатежеспособности.

Из материалов дела также усматривается, что Предприятием «Белоярские тепловые сети» в связи с переходом на прямые расчеты с населением за поставленные коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» № 731 от 23.09.2010 раскрыта соответствующая информация о своей бухгалтерской отчетности.  Соответственно, Общество УК «Жилуслуги» располагало возможностью ознакомиться с данными бухгалтерского баланса Должника за 2013 год на сайте «Реформа ЖКХ».

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что на дату совершения первой сделки зачета существовали сведения о вступивших в законную силу судебных актах о взыскании с Предприятия «Белоярские тепловые сети» задолженности и о выдаче исполнительных листов, а именно о решениях от 15.03.2013 по делу № А60-52558/2012, от 02.04.2013 по делу № А60-593/2013, от 05.09.2012 по делу № А60-20550/2012, от 12.09.2011 по делу № А60-18581/2011, от 01.02.2012 по делу № А60-48555/2011, от 14.05.2013 по делу № А60-8999/2013, от 30.04.2013 по делу № А60-9903/2013, от 10.09.2013 по делу № А60-17354/2013, от 27.08.2013 по делу № А60-18956/2013, от 16.10.2013 по делу № А60-31005/2013, от 25.09.2013 по делу № А60-24765/2013, согласно которым с Должника подлежало взысканию 40.421.319,78 руб. При этом из картотеки судебных дел не следует, что исполнительные листы были возвращены в связи с их фактическим исполнением.

Также на момент совершения оспариваемых сделок, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов-исполнителей размещена информация о наличии возбужденных в отношении Должника и неисполненных исполнительных производств, начиная с мая 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что между должником Обществом УК «Жилуслуги» сложились длительные правоотношения по поставке коммунальных услуг, и Общество УК «Жилуслуги», являясь управляющей компанией, профессионально осуществляющей деятельность в сфере ЖКХ, с учетом вышеизложенных обстоятельств должно считаться осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у Должника, а также о его финансовом состоянии на предмет перспектив исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011, право требования оплаты по которому было Обществом УК «Жилуслуги» приобретено на основании названного выше договора уступки прав требования.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств неплатежеспособности Общества УК «Жилуслуги» в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в результате совершения оспариваемых Обществом УК «Жилуслуги» сделок по одностороннему зачету требований у Предприятия «Белоярские тепловые сети» прекратились права требования по отношению к его платежеспособному дебитору Обществу УК «Жилуслуги» на общую сумму 22.105.481,12 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в случае, если бы оспариваемые зачеты не были бы совершены, то требования Общества УК «Жилуслуги» подлежали бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди, а дебиторская задолженность Общества УК «Жилуслуги» была бы включена в конкурсную массу Предприятия «Белоярские тепловые сети» и денежные средства, полученные в результате её взыскания или реализации на торгах, были бы направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве.

Изложенные обстоятельства подтверждают осознанность данных действий ответчика и намерение его достичь именно указанных выше