Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-21953/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Применив ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, установив, что положения Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ смягчают административную ответственность за вменяемое правонарушение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, правомерно признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части наложения на общество административного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в размере, превышающем 30 000 рублей.

Позицию административного органа о том положения ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 применению не подлежали, ввиду исполнения постановления обществом и уплатой штрафа, апелляционный суд признает ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При рассмотрении дела и принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции учел, что штраф обществом уплачен только после обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, должна применяться в совокупности с положением ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, устанавливающей обязанность принятия мер к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом факт уплаты штрафа обществом после подачи заявления в арбитражный суд не может быть рассмотрен как безусловное препятствие для применения к заявителю норм, улучшающих его положение.

Иное толкование приведенных выше норм действующего законодательства и руководящих разъяснений Пленума ВАС РФ приводит к нарушению принципов равенства и справедливости и ущемлению прав заяивтеля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление инспекции о привлечении ООО «Артель Урала» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ от 05.02.2015 № 614 следует признать не подлежащим исполнению в части штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей, а в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления и его отмене необходимо отказать.

Оснований для иных суждений по существу поставленного инспекцией вопроса апелляционный суд не усматривает, поддерживая позицию суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд не дал оценку доводам инспекции о пропуске заявителем десятидневного срока на обжалование.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что обществом действительно пропущен предусмотренный ст. 208 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого постановления. Судом первой инстанции по ходатайству общества пропущенный срок восстановлен.

Апелляционный суд отмечает, что оценка уважительности причин пропуска срока производится судом по его внутреннему убеждению,

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены обстоятельства пропуска срока и не обозначена позиция административного органа по данному вопросу, не свидетельствует о том, что данные доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неправомерными выводов суда о наличии оснований для восстановления обществу процессуального срока на обжалование постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу № А50-21953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб