Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу n А50-7310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7310/2014-ГК

14 декабря 2015  года                         г. Пермь                     Дело № А50-7310/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена        08 декабря 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено           14 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Асессор»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2015 года, вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-7310/2014 о признании банкротом ОАО «Пермэнергоспецремонт» (ОГРН 1055901631213, ИНН 5904123943)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Мозолина А.А. о признании недействительной сделки должника с ООО «Девелоп-К»

в судебном заседании приняли участие представители:

- ОАО «Асессор»:                 Яцук Н.П., (пасп., дов. от 06.02.2015),

- ООО «Девелоп-К»:             Васильев Р.И. (пасп., дов. от 05.05.2015),

- ООО «СЕАЛ Групп»:        Федяев Д.А. (пасп., дов. от 18.03.2015),

(иные участники дела не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 принято к производству заявление Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) о признании банкротом Открытого акционерного общества «Пермэнергоспецремонт» (далее – Должник, Общество «Пермэнергоспецремонт»).

Определением арбитражного суда от 13.06.2013 в отношении Общества «Пермэнергоспецремонт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 31.10.2013 Общество «Пермэнергоспецремонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился 15.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012, заключенного между Обществом «Пермэнергоспецремонт» и ООО «Девелоп-К» (далее – Общество «Девелоп-К») и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника реализованного по договору объекта недвижимости: пятиэтажное здание, нежилое, общая площадь 1 351,7 кв.м., лит. 1, кадастровый номер объекта № 59-59-01/064/2005-529, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, 18. В случае невозможности возвратить объект недвижимости в натуре, конкурсный управляющий просил взыскать с Общества «Девелоп-К» в конкурсную массу разницу между действительной рыночной стоимостью на момент совершения сделки объектов недвижимости и стоимостью по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.05.2012 в сумме 20.581.000 руб.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «БИН» (лицо, которому Обществом «Девелоп-К» отчуждено спорное здание),  ООО «Пермская аренда» (лицо, которому Обществом «БИН» отчуждено спорное здание, текущий собственник здания), а также Негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Пермский колледж экономики и управления» и Негосударственное образовательное учреждение «Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» (Институт), чьи права арендаторов в отношении помещений в спорном здании зарегистрированы в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

На основании определением арбитражного суда от 20.08.2015 по настоящему спору экспертом Мармыш С.Б. выполнялась судебная оценочная экспертиза, в связи с чем производство по спору приостанавливалось до получения заключения эксперта. После поступления в суд экспертного заключения суд определением от 21.09.2015 возобновил производство.

Ответчик ООО «Девелоп-К» в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 (резолютивная часть от 25.09.2015, судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Асессор» обжаловал определение от 07.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Кредитор в своей жалобе указывает на то, что на дату проведения заседания Совета директоров (протокол от 02.05.2012 № 8) финансовое состояние Должника было неудовлетворительным, продажа активов еще более его усугубило; согласно сведениям содержащимся в картотеке арбитражных дел, начиная с 2011 года в отношении Должника пять раз возбуждались дела о банкротстве. Апеллянт обращает внимание на совершение спорной сделки Должника с заинтересованным лицом, что, как указывает апеллянт, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, согласно которому единственным участником ООО «Пермская аренда» (текущий собственник спорного здания) является бывший до конца 2012 года акционером ОАО «Пермэнергоспецремонт» Бухвалов Н.Ю., а директор ООО «БИН» Демин Б.А. приходится Бухвалову Н.Ю. усыновленным лицом, супруга Демина Б.А. занималась регистрацией ООО «Девелоп-К», а также представляла его интересы при осуществлении госрегистрации приобретенного по оспариваемой сделки недвижимого имущества. В связи с этим кредитор полагает, что аффилированность промежуточного (ООО «БИН») и конечного (ООО «Пермская аренда») собственников спорного здания с акционером Должника свидетельствуют, что конечной целью последовательных сделок купли-продажи здания от Должника к ООО «Девелоп-К» (17.05.2012), далее от ООО «Девелоп-К» к ООО «БИН» (05.06.2012) и от ООО «БИН» к ООО «Пермская аренда» (13.02.2013) являлось приобретение спорного объекта недвижимости в собственность акционера Должника. При этом апеллянт отмечает, что в связи с невозможностью самостоятельного получения доказательств аффилированности участников оспариваемой сделки с его стороны и со стороны кредитора ООО «СЕАЛ-Групп» в суд первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании документов, в удовлетворении которых было немотивированно отказано.

Также апеллянт ссылается на то, что при наличии в деле нескольких доказательства, определяющих различную стоимость спорного имущества (от 27.230.200 руб. до 42.932.300 руб.), судом проведена судебная экспертиза, определившая стоимость недвижимости, реализованной по оспариваемой сделке, на дату ее совершения в 27.137.000 руб., в том числе 6.330.000 руб. - стоимость права аренды земельного участка под зданием. Исходя из положений ст. 522 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), кредитор полагает, что при продаже здания покупатель приобрел право пользования соответствующим земельным участком, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно исключил из оценки размера убытков стоимость права на земельный участок; разница между полученной Обществом «Пермэнергоспецремонт» по оспариваемому договору купли-продажи денежной суммы (20.500.000 руб.) и рыночной стоимостью предмета данного договора (27.230.200 руб.) является существенной. Также апеллянт считает, что вопреки суждению суда первой инстанции, оспариваемый договор не мог быть признан осуществленным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как вследствие его исполнения Должник лишился существенной доли основных средств и оказался неспособен осуществлять основной вид деятельности – обеспечение работоспособности тепловых электростанций.

Конкурсный управляющий Мозолин А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Девелоп-К» в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что не оспаривается конкурсным кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Асессор» на доводах апелляционной жалобы настаивал; представил письменное ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просил истребовать:

- из комитета ЗАГС Пермского края информацию об усыновлении Бухваловым Н.Ю. Демина Б.А., о матери Демина Б.А. и о брачных отношениях Бухвалова Н.Ю. с матерью Демина Б.А.;

- у держателя реестра акционеров должника – ЗАО «Регистратор Интрако» и конкурсного управляющего Мозолина А.А. информацию о составе акционеров ОАО «Пермэнергоспецремонт» по состоянию на 17.05.2012.

Представитель ООО «Девелоп-К» возражал против удовлетворения данного ходатайства; представитель ООО «СЕАЛ-Групп» ходатайство об истребовании доказательств поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 66 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения спора без указанных доказательств.

Необходимость истребования указанных выше сведений направлена на выявление аффилированности конечного собственника спорного имущества с акционером Должника в целях доказывания состава п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что Бухвалов Н.Ю. стал единственным участником ООО «Пермская аренда» с 30.10.2014, то есть спустя около 2,5 лет после совершения оспариваемой сделки и более 1 года и 8 месяцев после приобретения спорного имущества обществом «Пермская аренда», а также обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений, поскольку обстоятельства аффилированности могут быть оценены исходя из содержащихся в деле документов (вынеснно протокольное определение).

Представитель конкурсного кредитора ООО «СЕАЛ-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО «Девелоп-К» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между Обществом  «Пермэнергоспецремонт» в лице генерального директора Калмыкова С.А. (продавец) и ООО «Девелоп-К» в лице директора Короева О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 108-109), в соответствии с которым продавцом передан в собственность покупателю следующий объект недвижимости: кирпичное 5-ти этажное административное здание-пристрой к жилому дому с подвалом (лит. А1), общая площадь 1 351,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Краснофлотская, д. 18.

В п. 2.1 договора цена объекта согласована сторонами в размере 20 500 000 руб., в том числе НДС. Покупатель обязался оплатить стоимость имущества в течение 30 дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления всей суммы на счет продавца (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, сторонами определено, что объект передается продавцом покупателю при подписании договора, в связи с чем, передаточный акт не составляется.

Переход права собственности на недвижимость по указанному договору зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.06.2012.

ООО «Девелоп-К» оплатило должнику стоимость имущества по договору в полном объеме 20 500 000 руб. двумя платежами на сумму 7 000 000 руб. и 13 500 000 руб., что подтверждается выпиской из банка по операциям на счете организации за период с 12.03.2012 по 13.06.2012 (т. 1, л.д. 17-20).

В дальнейшем, приобретенное имущество было реализовано обществом ООО «Девелоп-К» обществу «БИН» по договору купли-продажи от 05.06.2012 б/н по цене 21 000 000 руб. (т. 1, л.д. 129-131).

ООО «БИН» реализовало данное имущество ООО «Пермская аренда» по договору купли-продажи от 13.02.2013 № б/н по цене 22 200 000 руб. (т. 1, л.д. 62-64).

Согласно выписке из ЕГРП указанный объект недвижимости передан ООО «Пермская аренда» во временное пользование НОУ СПО «Пермский колледж экономики и управления» по договору аренды от 16.02.2013, НОУ «Московская международная высшая школа бизнеса «МИРБИС» (Институт) по договору аренды от 16.02.2013.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением собственником спорного объекта недвижимости являлось ООО «Пермская аренда».

Указывая на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2012 совершен в период подозрительности, при отсутствии равноценного встречного исполнения, а именно отчуждение должником недвижимого имущества по заведомо заниженной стоимости, с целью причинения вред должнику и его кредиторам при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Мозолин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта причинения должнику оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, а также иных обстоятельств