Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А50-12258/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16462/2015-АК

г. Пермь

23 декабря 2015 года                                                   Дело № А50-12258/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края  (ОГРН 1025900538993, ИНН 5902290931) – не явились,

от ответчика Краевому государственному автономному учреждению "Музей современного искусства" (ОГРН 1095902003790, ИНН 5902217177) – Огарышева О.В., доверенность от 03.08.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Краевого государственного автономного учреждения "Музей современного искусства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2015 года

по делу № А50-12258/2015

принятое судьей В.В. Самаркина

по иску Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края 

к Краевому государственному автономному учреждению "Музей современного искусства"

третьи лица: 1) Контрольно-счетная палата Пермского края, 2) Казас Валерий Панаетович, 3) Индивидуальный предприниматель Кашин Денис Олегович, 4) Общество с ограниченной ответственностью «Инекос»

о взыскании денежных средств в размере 179 500 руб.,

установил:

Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Краевому государственному автономному учреждению «Музей современного искусства» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 179 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года исковые требования Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что факт неэффективного расходования денежных средств не доказан; по делу должен был быть применен  п.23 Постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006; суд неправомерно сослался на преюдициальное значение судебных актов.

От истца поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  третьего лица Контрольно-счетной палаты Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица Казас Валерий Панаетович, Индивидуальный предприниматель Кашин Денис Олегович, Общество с ограниченной ответственностью «Инекос», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Пермского края проведена проверка   Министерства и подведомственных ему учреждений, в том числе Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства», по вопросам эффективности планирования и использования средств бюджета Пермского края на организацию фестиваля искусств «Белые ночи в Перми» в 2013 году.

По результатам проверки составлены соответствующие акты, фиксирующие выявленные нарушения при использовании полученных учреждением субсидий из краевого бюджета: оплата расходов по проезду и проживанию автора композиций Паблик-арт программы Казаса В.П., в периоды, не предусмотренные соглашениями, в размере 20,9 тыс. руб.; оплата расходов по изготовлению композиции «Собачки и кентавры» автором Люблинским А.Г., не предусмотренных договором от 15.05.2013, в размере 158,6 тыс. рублей.

В рамках использования остатка ранее полученных бюджетных средств – 23 664,43 тыс. руб. ответчиком осуществлялось финансирование мероприятий: фестиваль «Русское зарубежье», фестиваль «Уличные инсталляции» и создание малых форм объектов в городской среде.

По итогам контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой Пермского края в адрес истца направлено представление от 13.10.2013 № 27, отражающие указание на необходимость принятия мер к возмещению, в том числе, ответчиком в результате указанных нарушений ущерба в сумме 179 500 руб., причиненного бюджету Пермского края.

В последующем третьим лицом  в адрес Министерства направлено предписание от 18.02.2015, в котором истцу как главному распорядителю средств бюджета Пермского края в рассматриваемой сфере указано на принятие мер к возмещению подведомственным учреждениями ущерба краевому бюджету, в том числе по рассматриваемым эпизодам (179 500 руб.).

С учетом фактов выявленных нарушений и невозвратом ответчиком в добровольном порядке на основании требования Министерства от 17.03.2015 № И27-01-18/54 денежных средств в бюджет Пермского края, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в судебном порядке установлены обстоятельства неправомерного расходования ответчиком средств субсидий, учреждением не представлены доказательства исполнения в добровольном порядке требований Министерства о возврате денежных средств в сумме 179 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт неэффективного расходования денежных средств не доказан; по делу должен был быть применен  п.23 Постановления Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006; суд ошибочно сослался на преюдициальное значение судебных актов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 15 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также - БК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, отраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет представляет собой форму образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, что предопределяет публично-правовую природу отношений, связанных с формированием и исполнением бюджетов, а также характер правового регулирования, особенности разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в финансово-бюджетной сфере. Бюджет каждого территориального уровня как инструмент реализации финансовой политики государства служит для распределения и перераспределения финансовых ресурсов на определенной территории, посредством чего происходит финансовое обеспечение публичных функций, а сами бюджетные отношения выступают в таком случае существенным элементом социально-экономического развития государства и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 38, 162 БК РФ получатели бюджетных средств обеспечивают результативность, целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; указанный порядок должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидию, и органами государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий иными некоммерческими организациями, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями (пункт 2 статьи 78.1 БК РФ).

Исходя из статьи 28 БК РФ, к принципам бюджетной системы Российской Федерации относятся принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Ранее действовавший Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета Пермского края государственным бюджетным и автономным учреждениям Пермского края, был утвержден постановлением Правительства Пермского края от 08.12.2010 № 1003-п (далее Порядок № 1003-п).

Порядком № 1003-п установлены условия предоставления, механизм контроля и возврата средств субсидий. В соответствии с пунктом 5.2 Порядка № 1003-п контроль за использованием субсидий, соблюдением требований и условий их предоставления, установленных этим Порядком и(или) соглашением (договором), осуществляет учредитель и иные органы финансового контроля. Получатель субсидии - учреждение несет ответственность за использование средств субсидий в соответствии с условиями, предусмотренными договором (соглашением) и действующим законодательством (пункт 5.3 Порядка № 1003-п).

Разделом 4 Порядка № 1003-п определено, что требование о возврате субсидий должно быть исполнено учреждением – получателем субсидии в течение месяца со дня его получения. В случае невыполнения в установленный срок требования о возврате субсидий учредитель обеспечивает взыскание субсидий в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

С учетом статуса Министерства как созданного в структуре Правительства отраслевого функционального органа, нормативно закрепленной компетенции (пункты 1.5, 3.6.2.1, 3.6.7 Положения о Министерстве (том 2 л.д.23-36)), положений Порядка № 1003-п, в рамках осуществления контроля за использованием перечисленных ответчику бюджетных средств и реализации функций администратора поступлений в бюджет, условий заключенных с ответчиком соглашений, Министерство имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в том числе с исками о взыскании бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение