Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-9668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16662/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                              Дело № А50-9668/2015

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водоканал": Огородов Д.М. по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика, товарищества собственников жилья "МЖК": Дениш А.Н. по доверенности от 09.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "МЖК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 октября 2015 года

по делу № А50-9668/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к товариществу собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 5916017315)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «МЖК» (далее – ответчик) о взыскании 460 354 руб. 55 коп., в том числе, задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 391 655 руб. 35 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 68 699 руб. 35 коп. за период с 01.10.2012 по 07.05.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 391 603 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 68 687 руб. 60 коп. за период с 01.10.2012 по 07.05.2015 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (л.д. 1 т. 2). Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято и удовлетворено в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ТСЖ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик фактически никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ; данная услуга оказывается непосредственно жильцам, истец самостоятельно получает денежные средства от каждого жильца за потребленные коммунальные ресурсы, ответчик лишь производит расчеты начислений платы и доставляет платежные документы потребителям. Ответчиком договор с истцом как водоснабжающей организацией не заключался, водопроводные и канализационные сети ответчику не передавались, жильцы дома не возлагали на товарищество обязанность по предоставлению коммунальных услуг и сбору денежных средств на их оплату.

По мнению заявителя, учитывая, что значительной разницы между потреблением всех жилых домов (по показаниях прибора учета на ЦТП) и объемом индивидуального потребления (жилых и нежилых помещений) не имеется, следовательно, расход водоснабжения на общедомовые нужды в заявленном истцом размере отсутствует.

Указал, что суд не установил техническую природу установленного на ЦТП прибора учета. Указанный прибор был установлен на ЦТП для определения количества коммунального ресурса, поступившего на микрорайон через ЦТП; доказательств того, что прибор СКБ-25 фиксирует потребление воды для нужд ЦТП и производства теплового ресурса истцом не представлено.

Ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал факт выставления ответчику платежных документов; копия письма № 4 от 30.11.2012 не свидетельствует о том, что истец ежемесячно направлял ответчику счета-фактуры на оплату ресурса на общедомовые нужды в спорный период. У ответчика как некоммерческой организации нет возможности оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку никакого дохода от осуществления хозяйственной деятельности ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца не согласился с жалобой ответчика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» с 1 апреля 2011 года является оператором систем водоснабжения и водоотведения в городе Краснокамске, с указанного времени оказывает услуги по обеспечению коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды товарищества собственников жилья «МЖК».

В управлении товарищества находятся многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край, г.Краснокамск, пр.Рябиновый, д.5, пр.Рябиновый, д.4, пр.Рябиновый, д.2, ул. Калинина, д.18, ул. Калинина, д.22.

В период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года истцом в отношении объектов ответчика оказаны услуги водоснабжения и водоотведения.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленные на общедомовые нужды, за период с сентября 2012 года по сентябрь 2014 года составила 391 603 руб. 11 коп.

Направленные в адрес ответчика счета-фактуры на оплату оказанных услуг не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, 310, 435, 438, 539, 544, 548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг; факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды доказан; объем потребления воды на общедомовые нужды определен исходя из установленных нормативов; доказательств оплаты услуг в заявленном размере не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом правомерно определено, что поскольку водоснабжение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении товарищества, то на основании ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик является фактическим потребителем услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, согласно нормам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья «МЖК» обязано оплатить предприятию "Водоканал" стоимость фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Правила № 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил № 776 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса определен в Правилах № 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных домах отсутствует общедомовой прибор учета водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что в данном случае необходимо применять показания прибора учета СКБ-25, установленного на ЦТП для определения количества коммунального ресурса, поступившего на микрорайон, отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанный прибор является прибором учета тепловой энергий, а не водоснабжения, в установленном порядке в эксплуатацию истцом как организацией, осуществляющей водоснабжение, не вводился, в связи с чем, обоснованно не принял показания указанного прибора учета при определении потребления коммунальной услуги по водоснабжению в спорных многоквартирных домах.

Представленный ответчиком контррасчет, основанный на показаниях прибора учета тепловой энергии, установленного в ЦТП и фиксирующего объем потребленной тепловой энергии микрорайона (в том числе, объектов нежилого назначения, не относящихся к ответчику), правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, противоречит положению п. 48 Постановления Правительства РФ № 354.

На основании пункта 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема и стоимости услуги водоснабжения и водоотведения за спорный период, составленный в соответствии с Правилами № 354 от 06.05.2011, согласно которому с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 391 603 руб. 11 коп., принимая во внимание ранее приведенные нормы права, учитывая, что представленный расчет соответствует положениям Правил № 354, пришел к верному выводу о наличии оснований для его принятия и удовлетворению требований в заявленном размере 391 603 руб. 11 коп.

Доводы ответчика о том, что товарищество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик фактически никогда не осуществлял функции исполнителя коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ в качестве одного