Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А50-15836/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

которому по товарной накладной был непосредственно вручен рассматриваемый товар. Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Стариков В.К. на вопрос налогового органа о месте получения товара (со склада? из магазина или с улицы?) пояснил, что получил товар из складских помещений, которые находятся в здании по ул. Трактовая, принадлежащем ИП Мингалееву Р.Р. (протокол от 26.01.2015 №2 приобщен к делу в электронном виде). Доставка товара осуществлялась транспортом покупателя, что подтверждается также материалами встречной проверки ОАО «ПКЗ «Куединский».

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о реализации товара стоимостью 1 720 300 руб. не через объект розничной торговли и, как следствие, возникновении у предпринимателя обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В представленных в дело первичных документов, в том числе товарной накладной от 04.04.2014 № 607, прямо указано, что установленная налогоплательщиком цена на рассматриваемый товар (три сеялки) не включает в себя сумму НДС.

Поскольку налогоплательщик неправомерно не исчислил и не предъявил покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (1 720 300 руб.) соответствующую сумму налога, налоговый орган правомерно доначислил НДС на сумму реализации (1 720 300 руб. х 18%). Оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС (18/118), предусмотренной пунктом 4 статьи 164 Кодекса, не имелось.

Соответствующие доводы заявителя отклоняются, как основанные на неверном толковании НК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованным довод заявителя о неправомерности доначисления налога без учета права на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как следует из справки налогового органа от 12.02.2015, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля (приобщена к делу в электронном виде), инспекция в ходе этих мероприятий установила, что ИП Мингалеева Э.Г. приобрела во 2 квартале 2014г. у общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Техномаркет» ИНН 1639020404 по договору поставки от 01.04.2014 три зерновых сеялки: СЗТ-3,6А – 1 шт., СЗ-3,6А – 2 шт. Передача сеялок оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 01.04.2014 № 235. На реализацию указанного товара поставщиком выставлен счет-фактура от 04.04.2014 №235, в которой общая стоимость товара указана в сумме 1 217 340 руб., в том числе НДС – 185 695,93 руб. Оплата товара произведена 03.04.2014 в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТФ «Техномаркет». Указанный товар и был в дальнейшем реализован ИП Мингалеевой Э.Г. в адрес ОАО «ПКЗ «Куединский». Все упомянутые документы (в том числе счет-фактура от 04.04.2014 №235) представлены в дело налоговым органом в электронном виде.

Таким образом, все условия принятия к вычету НДС в сумме 185 695,93 руб. установлены самим налоговым органом до вынесения оспариваемого решения.

Переквалифицировав действия предпринимателя по продаже трех сеялок из розничной купли-продажи в оптовую, а также установив все условия для принятия им к вычету НДС в сумме 185 695,93 руб., инспекция не могла отказать в применении данного вычета лишь в связи с несоблюдением налогоплательщиком заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях.

Суд первой инстанции не учел, что инспекцией при определении в ходе проверки размера подлежащего уплате НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом было допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что все документы, подтверждающие право на вычет, получены самим налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по НДС, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

При таких обстоятельствах решение инспекции следовало признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 185 695,93 руб. и соответствующих пени.

Проверяя обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1 ст.108).

 Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 ст.108).

При этом пункт 1 статьи 111 НК РФ предусматривает, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, суд может  признать и иное обстоятельство, не упомянутое в данном пункте.

В соответствии с пунктом 1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 ст.88).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Инспекцией, как того требует часть 5 ст.200 АПК РФ, не представлены доказательства направления налогоплательщику в порядке пункта 3 ст.88 НК РФ сообщения о выявленных ошибках в декларации по НДС за 2 квартал 2014г. (противоречиях с имеющимися у налогового органа сведениями) с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения данные обстоятельства в нарушение пункта 8 ст.101 Кодекса также не отражены.

При имеющихся доказательствах апелляционный суд пришел к выводу, что налоговый орган не предоставил налогоплательщику предусмотренную законом возможность внести в декларацию по НДС необходимые исправления.

На основании пункта 1 статьи 111 НК РФ суд признает данное обстоятельство исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.

На основании ст.269, части 1 ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить в части,  заявленные требования удовлетворить частично, признав решение инспекции недействительным в части доначисления НДС в сумме 185695 руб. 93 коп. и соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61930 руб. 80 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст.333.21 НК РФ) в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена (отсутствует подлинник платежного документа (пункт 3 ст.333.18 НК РФ), а налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден (подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ), в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается (ч.3 ст.110 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ с учетом постановления Президиума ВАС РФ от 13.03.2012 № 15282/11).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2015 года  по делу №А50-15836/2015 отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой