Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-15867/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта (п. 28). Уборку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случаях протечек на отдельных участках. В местах проведения работ, указанных в пункте 28 настоящих Правил, устанавливаются временные ограждения, устраиваются временные обходы по газонам с использованием настилов. Снег и лед складируются в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта, движению пешеходов и маломобильных групп населения, для дальнейшего вывоза. Вывоз снега и льда обеспечивается лицами, ответственными за содержание соответствующей территории.

Факт падения снега с крыши многоквартирного дома, обязанности управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом автомобиль подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением аварийного комиссара от 16.03.2013, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013, где указано место парковки автомобиля). Совокупность данных доказательств, а также объяснения страхователя истца (третьего лица Байтулина А.А.) достаточны для вывода о том, что падение снега произошло именно с дома, обслуживаемого ответчиком.

Как правильно указала суд первой инстанции, в соответствии с п.п. 4.2.4.1., 4.2.4.2., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4.6.4.2, 4.6.4.10., 4.10.2.1. и 4.10.3.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - постановление Госстроя) работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Очищаются снежные навесы на всех видах кровель, снежные навесы и наледь с балконов и козырьков. Замена отдельных элементов водоотводящих устройств по мере износа следует производить из оцинкованной листовой стали. При этом стальные скатные кровли (особенно свесы) и желоба следует покрывать специальными составами, предотвращающими образование наледей. Организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, содержать в исправном состоянии водоотводящие устройства, должна в процессе эксплуатации здания выполнять предупредительные (профилактические) меры, создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию, производить антисептирование конструкций и их элементов.

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд на момент наступления страхового случая, была обязана обеспечить наличие водоотводящего устройства на козырьке, покрытого специальным составом, препятствующим образованию наледи, следить за его исправностью, обеспечивать исправность водоотводящего устройства, выявлять и устранять нарушения, препятствовать захламлению, обеспечивать уборку кровли на козырьках от снежных навесов и наледи.

Наличие или отсутствие водосточной системы или иных посторонних предметов на железобетонных козырьках не освобождает организацию, обслуживающую жилищный фонд, от обязанности уборки железобетонных козырьков дома от снега в зимний период.

Факт причинения спорному транспортному средству повреждений и выполнения работ по устранению этих повреждений также подтверждается материалами дела и перечисленными ранее документами.

Таким образом, как  обоснованно отметил суд  первой  инстанции,   совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, не представлено.

Ссылка  заявителя  на то,  что при выполнении работ  по  ремонту  автомобиля были  учтены  совершенно  посторонние  работы  на сумму   47 271, 85  руб. ,  исследована и  отклонена,  поскольку доказательств того,  что  не  все  работы  были  связаны с повреждениями  ответчиком  не  представлено,   в  то  время  как  истец  подтвердил  документально как наличие  повреждений ,  так  и  факт  оплаты ремонтных  работ по  договору  страхования (л.д. 24-27. 29).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что повреждения автомобиля были получены именно в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина № 130, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ООО «Фонд Радомир».

Кроме  того, в порядке главы 34 АПК РФ  законность  и  обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции  в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Суд  апелляционной  инстанции отмечает,  что  надлежащим  образом ответчиком  подтверждена лишь  подача  первоначальной  апелляционной  жалобы от 08.10.2015  г. ,  поскольку  данная  жалоба  была  подписана представителем  ООО «Фонд Радомир»   по  доверенности  Пеутиной  Е.Е. Апелляционная  жалоба  без  даты  и  без  номера ,  поступившая  в  суд апелляционной  инстанции 16.11.2015 г.   во  исполнение  определения от 20.10.2015  г. представителем   ООО «Фонд Радомир»   не  подписана. Определение  суда  апелляционной  инстанции от 18.11.2015  г. ,  согласно  которому ответчику  предложено   представить  в  суд  мотивированную апелляционную  жалобу,  подписанную лицом,  подающим  жалобу,  не  исполнено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу № А60-15867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко