Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-23254/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16627/2015-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                            Дело № А60-23254/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ТСЖ "БАЖОВА -55": Афанасьев Ю.Ф. на основании доверенности № 1 от 04.05.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ФОНД РАДОМИР": Гордеев Н.В. на основании доверенности № 5-ю от 24.12.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Бажова -55"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2015 года

по делу № А60-23254/2015, принятое судьей Н.М. Классен

по иску товарищества собственников жилья "Бажова -55" (ОГРН 1146670007692, ИНН 6670421894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "БАЖОВА - 55" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" (далее - ответчик) о взыскании 2 612 133 руб. 40 коп., в том числе 2 451 987 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 15.05.2015, в размере 160 145 руб. 46 коп. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Истец в судебном заседании 18.09.2015 заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения объема выполненных работ, фактической стоимости выполненных работ по договорам, на которые ссылается ответчик в обоснование заявленных возражений.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения учитывая положения  ч. 1 ст. 82, 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", придя к выводу о том, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание неосновательного обогащения), необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании 18.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 2268676 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149732 руб. 76 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2015 года (резолютивная часть от 25.09.2015, судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. ТСЖ "БАЖОВА -55" из федерального бюджета возвращено 969 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 36 061 руб. по платежному поручению N 39 от 14.05.2015.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены  нормы процессуального права. Данное нарушение выразилось  в том, что судом необоснованно, в нарушении принципа состязательности, по мнению заявителя, отклонены ревизионные акты № 1, № 2, составленные ООО «УК «Евродом». Не согласен заявитель с отказом в назначении по делу судебной экспертизы.

         Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку приняты данные представленные ООО «ЕРЦ», при этом данное лицо представило разные данные о собранных с жителей денежных средствах (1500781,82 руб. и 1650925,94 руб. соответственно). Не согласен заявитель с отклонением его довода о необходимости включения в сумму задолженности 476450 руб. (сумма перераспределения денежных средств собственников за 2010 год). Соответственно, по документам, представленным в материалы дела, сумма подлежащая взысканию составляет 2127376,90 руб. (1650925,94 + 476450,96).

         Вместе с тем, ответчик должен был собрать с жителей по данной статье расходов – 1975987 руб. 95 коп., т.е. в т. ч., 141106 руб. 38 коп. (4 нежилых помещения площадью 651,10 кв. м.); 194852 руб. 94 коп. (нежилые помещения площадью 899,10 кв. м.). Также в материалах дела отсутствуют данные о должниках-собственниках. Ссылаясь  на ст. 51 ЖК РФ, полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений, с целью установления обстоятельств уплаты (или неуплаты) данными собственниками платы за капитальный ремонт.

         Также обращает внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены копии договоров подряда, локальных смет, платежных поручений, протоколов общих собраний, при этом оригиналы данных документов в нарушение ст. 75 АПК РФ не представлены. Таким образом, обоснованность проведения ответчиком работ не доказана, поскольку не представлены оригиналы данных доказательств.

Судом, по мнению истца, неправильно применены нормы материального права, в части вывода об обоснованности расходования денежных средств на установку новой контейнерной площадки в сумме 127358 руб. 90 коп., поскольку решение общего собрания от 10.12.2010 представлено в суд в копии, т.е. не может являться доказательством. Не согласен истец с выводами суда о том, что данный вид работ относится к работам капитального характера. Кроме того, на момент проведения общего собрания (2010 год), действовала редакция ст. 21 Правил № 491, согласно которой, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

         Не соглашаясь с выводами суда в части установки ограждения вокруг детской площадки в сумме 135123 руб. указывает на то, что протокол собрания от 20.01.2012 по данному вопросу представлен в материалы дела в копии, при этом, из редакции приложения № 8 к Правилам № 170, следует, что данный вид работ не отнесен к работам капитального характера. Также не учтен судом п. 21 Правил № 491.         Истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства  легитимности проведения ответчиком работ (в отсутствии решения собственников) в части капитального ремонта системы электроснабжения МКД, контура заземления, поскольку соответствующие протоколы представлены в копиях.

         В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Также указал на то, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, представлены в нечитаемом виде.

         Кроме того, представитель истца в судебном заседании поддержал письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство экспертизы просит поручить Негосударственной Экспертной Организации ООО «Ассоциация Независимых судебных Экспертов «ЭКСПЕРТИЗА». На разрешение специалиста Ермишкина А.А. просит поставить вопросы: 1). Определить фактический объем выполненных работ по договорам подряда  № 01/13-38КР, № 01/13-82КР, № 01/11-96КР, № 01-12-72КР; 2). Определить фактическую стоимость выполненных работ по договорам подряда № 01/13-38КР, № 01/13-82КР, № 01/11-96КР, № 01-12-72КР.

К ходатайству истцом приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Также представителем пояснено о том, что оплата экспертизы не произведена, но будет произведена сразу после удовлетворения ходатайства.

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде первой инстанции и отклонено последним ввиду отсутствия предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы осуществляется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с целью установления значимых по делу обстоятельств.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных в рамках настоящего дела требований, характер приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, установленные по делу обстоятельства, в том числе причины, побудившие ответчика к выполнению спорных работ (о чем более подробно указано ниже), и целеполагание заявленного истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам не могло обеспечить достижение предусмотренных ст. 64, 82 АПК РФ целей, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать обоснованными.

Поскольку ходатайство истца о назначении экспертизы, отклонено судом первой инстанции обосновано, постольку предусмотренных ст. 268 АПК РФ оснований для его удовлетворения на стадии апелляционного производства не имеется.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова,55, от 10.02.2014 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, об утверждении устава товарищества собственников жилья.

В спорный период управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова,55, осуществлял ответчик, в связи с чем в указанный период начисление и сбор платежей, в том числе и по статье "капитальный ремонт", с жителей указанного многоквартирного дома производил ответчик.

Истец, ссылаясь на факт получения ответчиком от собственников многоквартирных домов денежных средств на капитальный ремонт дома и отсутствие оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, просит взыскать с ответчика сумму 2268676 руб. 13 коп.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что ответчиком с собственников помещений спорного МКД собрано 1500781 руб. 62 коп. (данные подтверждены справкой ООО «ЕРЦ» № 7774),  при этом, ответчиком представлены доказательства проведения в спорном МКД капитального ремонта на сумму 2600103 руб. 49 коп., из них 127358 руб. 90 коп. – установка новой контейнерной площадки, 135123 руб. – установка ограждения вокруг детской площадки, 120769 руб. 21 коп. – устройство контура заземления, 1836908 руб. 28 коп. – электромонтажные работы (замена старой системы электроснабжения).

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 ГК РФ, п. 2 ст. 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном