Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-7424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6657/2012-ГК

г. Пермь

29 декабря 2015 года                                                       Дело № А60-7424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А., 

судей                        Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа  - Султонов Т.Т., служебное удостоверение УР № 766524, доверенность от 23.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 октября 2015 года  о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-7424/2011

о признании банкротом ООО "Екатеринбургская фабрика "Солевик"  (ОГРН  1036604382187, ИНН 6662118051),

установил:

Уполномоченный орган -  ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением суда от 21.03.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галимова С.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.

Определением суда от 30.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик» завершено.

В арбитражный суд 17.06.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. 515 606 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.05.2011 по 25.12.2014, 33 341 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «ЕФ «Солевик».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. удовлетворено частично. С ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 31 по Свердловской области  в пользу Галимовой С.А. взыскано 425 606 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 33 341 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  за период проведения конкурсного  производства прослеживается тенденция фактического  уклонения арбитражного  управляющего  Галимовой С.А. от осуществления своих полномочий. 

Полагает, что  на момент  подачи ходатайства об утверждении  порядка продажи имущества должника  арбитражному  управляющему  Галимовой С.А. было известно  о факте превышения суммы невыплаченного  вознаграждения над частью суммы реализации  залогового  имущества, предназначенной для погашения текущих  платежей, тем не менее,  Галимова С.А. не обратилась в суд  с ходатайством о прекращении  производства по  делу о банкротстве.

Указывает, что  конкурным управляющим нарушен  порядок погашения расходов на реализацию  предмета залога.

В апелляционной жалобе заявителя содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не получением обжалуемого определения.

В определении от 18.11.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступило мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательство направления копии апелляционной жалобы в адрес  Галимовой С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивированно не получением апеллянтом обжалуемого судебного акта.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 11.10.2015 истек 23.10.2014. Однако при вынесении судебного  акта в полном объеме судом первой инстанции допущено нарушение процессуального  срока на его  изготовление, резолютивная часть  обжалуемого  судебного акта от  22.09.2015 и  определение в полном объеме опубликованы  согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru)  12.10.2015 в 18:07:26 МСК.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При названных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока признано  судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

От Галимовой С.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобы, в котором последняя просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, дело  о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2011 на основании заявления уполномоченного органа.

Полномочия арбитражного управляющего должника Галимова С.А. осуществляла  с  даты ее утверждения в качестве временного  управляющего  определением от 12.05.2011 до даты завершения конкурсного производства определением от 30.12.2014.

Предметом настоящего заявления явились требования арбитражного управляющего Галимовой С.А. о взыскании с уполномоченного органа  как заявителя по делу о банкротстве невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения за период с 12.05.2011 по  25.12.2014 в сумме  515606,54  руб., а также расходов по делу о банкротстве -  33341,5 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании вознаграждения арбитражного  управляющего частично, суд первой инстанции исходил  из необходимости снижения суммы вознаграждения конкурсного  управляющего  за  период с августа по  октябрь  2013 года в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и несвоевременным обращением в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании  ст. 10 Закона о банкротстве.   Размер расходов по делу о банкротстве в сумме  33341,5 руб. признан судом обоснованным, документально подтвержденным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, установлен судом при вынесении определения о завершении  конкурсного  производства 30.12.2014.

При таких обстоятельствах требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве и вознаграждения   обоснованно предъявлены к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в данном случае,  принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что  в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Поскольку определением от  02.08.2013 судом принято к производству заявление конкурсного  управляющего  о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, период  времени, истекший с даты принятия  указанного  заявления к производству до  даты вынесения 06.11.2013 определения о приостановлении  производства по  делу о банкротстве, обоснованно  исключен  судом  первой инстанции из  расчета суммы фиксированного  вознаграждения конкурсного  управляющего.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Доказательств не надлежащего  исполнения конкурсным управляющим Галимовой С.А.  своих обязанностей, что влечет  снижение  размера  причитающегося ей фиксированной суммы вознаграждения, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Оснований полагать, что  Галимова С.А. уклонялась  от осуществления полномочий конкурсного  управляющего, апелляционный суд  не усматривает, в течение всего  срока конкурсного  производства уполномоченный орган  не  обращался в суд  с жалобами на действия конкурсного  управляющего.

Доводы апеллянта об очевидности  недостаточности  денежных средств для финансирования процедуры банкротства  в августе 2012 года апелляционный суд полагает не состоятельными.

В силу  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно  пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться