Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-7424/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с отчетом конкурсного  управляющего  о своей деятельности и  ходе конкурсного  производства по состоянию на 25.12.2014 в конкурсную массу было включено  имущество балансовой стоимостью  54678 тыс.руб., в том числе  дебиторская задолженность -  54670 руб.

Как следует из материалов дела, определением от  12.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего Галимовой С.А. об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Екатеринбургская фабрика «Солевик», являющегося предметом залога ОАО «Банк «Екатеринбург», начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 3639276,10 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

Поскольку перспективы формирования конкурсной массы за счет реализации имущества должника  стали очевидны не ранее проведения всех мероприятий по ее формированию, включая подачу заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, доводы апеллянта  о необходимости  применения п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов  подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено  доказательств, свидетельствующих об осведомленности  конкурсного  управляющего о наличии обстоятельств, указывающих на факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве ранее завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доводы апеллянта о нарушении  конкурным управляющим порядка погашения расходов, связанных с реализацией предмета залога, документально не  подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с отчетом конкурсного  управляющего  о движении  денежных средств по  состоянию на 25.12.2014 в конкурсную  массу поступило 604158,55 руб., в том числе 147390,95 руб., что составляет 5% от стоимости предмета залога на повторных  торгах,   от залогового  кредитора, оставившего предмет залога за собой. Денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника, в том числе  частично выплачено  вознаграждение арбитражного  управляющего  и погашены текущие платежи первой очереди.  Конкурсным управляющим представлен расчет непогашенных расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, согласно которому указанные расходы обусловлены необходимостью компенсации  затрат на опубликование сведений о банкротстве, публикаций о торгах, оплатой почтовых расходов и расходов на проведение торгов в общей сумме 33341,5 руб. 

В чем заключается нарушение порядка погашения текущих  платежей уполномоченный орган не  указывает, что исключает возможность признания доводов апеллянта обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2015 года по делу № А60-7424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова