Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-21733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также порождает обоснованные сомнения в совершении спорных платежей именно заявителем.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении от заявителя на счет должника денежных средств в качестве займа, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на выписку с расчетного счета общества УК «Терра», свидетельствующую о поступлении на счет денежных средств денежных средств в сумме 16 368 986 руб., не может быть признана обоснованной, поскольку сама по себе выписка с расчетного счета должника указанный выше вывод суда (о недоказанности внесения Синюк Ю.А. спорных денежных средств на расчетный счет должника от имени физического лица) не опровергает.

Данная выписка свидетельствует только о поступлении на расчетный счет общества УК «Терра» денежных средств в соответствующей сумме, однако не означает, что денежные средства были внесены именно Синюк Ю.А.

Тот факт, что счет отправителя  (№20202810700160000002) совпадает с номером счета, указанном в объявлениях на взнос, а поступление денежных средств не отрицалось самим должником, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как бесспорное доказательство, свидетельствующее о наличии оснований возникновения задолженности должника перед заявителем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства были перечислены должником в день их поступления в счет исполнения обязательств по кредитному договору с обществом КБ «Кольцо Урала» также не опровергают изложенные выше выводы.

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Синюк Ю.А. располагала финансовой возможностью предоставить должнику в заем денежные средств в сумме более 16 млн руб., несмотря на то, что судом было предложено заявителю требования представить налоговые декларации, справки по форме 2-НДФЛ, иные документы, подтверждающие сведения о доходах кредитора за период 2011-2013 годов.

Представленные в дело справки по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы (общий доход 230 000 руб. и 240 000 руб., соответственно), а также копии четырех свидетельств о праве собственности Синюк Ю.А. на жилые помещения (л.д.125-132 т.2) и двух паспортов на транспортные средства не подтверждают факт того, что Синюк Ю.А. имела достаточные доходы для предоставления должнику денежных средств в сумме более 16 млн руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным предоставление Синюк Ю.А. должнику спорных денежных средств и отказал заявителю во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к суждению  том, что у общества УК «Терра» возникла обязанности по возврату денежных средств именно Синюк Ю.А., поскольку установить достоверный источник денежных средств, поступивших на расчетный счет должника 20.01.2014, 20.02.2014 и 02.04.2014, не представляется возможным.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Синюк Ю.А. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2015 года по делу № А60-21733/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Синюк Юлии Анатольевне из средств федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                            В.А. Романов