Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А60-17501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу положений   ст.  4  Федерального закона  от   26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст. 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

По правилам п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор займа №14/12/08 от 31.12.2008. Выдача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 53 от 31.12.2008 на сумму 3 000 000 руб.

Проанализировав указанные доказательства, а также представленные в материалы дела: кредитный договор №629/0502-0000161 от 30.12.2008,  заключенный   между   кредитором   и   ЗАО «Банк ВТБ 24»  на предоставление 3 000 000 руб. на срок до 29.12.2015, уведомление о полной стоимости кредита от 30.12.2008 и расходный кассовый ордер № 460805 от 30.12.2008 о выдаче наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. с банковского счета заявителя, ссылка на который имеется в кредитном договоре; оборотно-сальдовую  ведомость по счету 67.03 за 2009 год, в которой отражены сведения о задолженности перед кредитором в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные кредитором в кредит под  17 % годовых денежные средства переданы им  затем  в заем должнику  под  25 % годовых, что не противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что передача кредитором денежных средств в заем должнику в сумме 3 000 000 руб. подтверждена материалами дела, должник обязательства по договору займа №14/12/08 от 31.12.2008 не исполнены, в  отсутствие  доказательств  возврата должником 3 000 000 руб., исполнения им кредитных обязательств кредитора перед ЗАО «Банк ВТБ 24», недобросовестности кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал требования кредитора по основному долгу по договорам займа №04/03/10 от 22.03.2010 и 03/03/10 от 19.03.2010 обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника и их оприходование, отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника факта наличия задолженности на момент обращения кредитора с заявлением о включении в реестр, а также сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, отклоняются.

Сведения о том, как должником израсходованы полученные денежные средства, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

По расчету кредитора проценты за пользование займом по договору займа начислены исходя из согласованной сторонами процентной ставки 25% годовых по договору займа за период с 31.12.2008 по 15.11.2014 в сумме 4 408 333 руб. 33 коп.

Расчет процентов судом проверен, контррасчет не представлен.

Согласно п.3 договора займа в случае невозврата заемщиком суммы займа и установленных договором процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от остающейся у него суммы (в том числе основной долг и проценты) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно пересчитал неустойку, уменьшив размер неустойки, начисленной на сумму процентов, до 218 212 руб. 50 коп., рассчитав неустойку на всю сумму подлежащих уплате процентов 4 408 333 руб.33 коп. за период с 16.01.2015 (просрочка возврата суммы основного долга) по 30.06.2015.

В силу ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом указанного, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения оглашена 30.06.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал последующее начисление неустоек неправомерным и верно исчислил неустойку по договору займа в сумме 148 500 руб. за период с 16.01.2015 по 30.06.2015.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование кредитора в общей сумме по договору займа №14/12/08 от 31.12.2008 в размере 7 775 045 руб. 83 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 4408 333 руб. 33 коп. процентов, 366 712 руб. 50 коп. неустойки обоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО «Промприбор» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что заем должника перед кредитором Артюх О.А. частично погашен, что свидетельствует об отсутствии долга, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015 установлено, что по состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 1 497 059 руб. 12 коп., из которых 1 146 933 руб. 35 коп. - задолженность по основному долгу, при этом ответчик Артюх О.А. поясняла, что кредит она взяла для должника, для развития бизнеса, фактически денежные средства после их получения и все документы по кредитному договору она передала руководству должника, который производил оплату кредита, данное обстоятельство подтверждено соответчиком (поручителем) Падериной Н.М., отклоняются.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2015 солидарно с Артюх О.А., Падериной Н.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в размере 1 279 540 руб. 83 коп., в том числе: 1 146 933 руб. 35 коп. - кредит, 108 438 руб. 78 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 18 272 руб. 23 коп. - пени, а также расходы по уплате госпошлины.

Из анализа решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, от 15.08.2015 следует, что кредитный договор № 629/0502-0000161 от 30.12.2008 заключен Банком ВТБ 24 (ПАО) с Артюх О.А. как физическим лицом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Артюх О.А. заключен договор поручительства с Падериной Н.М.

При этом судом не установлено, что  Артюх О.А. заключила кредитный договор № 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в пользу должника, иначе задолженность по кредитному договору № 629/0502-0000161 от 30.12.2008 в размере 1 279 540 руб. 83 коп., в том числе: 1 146 933 руб. 35 коп. – кредит, 108 438 руб. 78 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 896 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 18 272 руб. 23 коп. – пени, была бы взыскана с должника.

Поэтому оснований считать, что заем должника перед кредитором Петряевым А.Г. частично погашен, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГАОУ ВПО «УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» о том, что наличие требований кредитора к должнику не установлено, т.к. не установлен остаток задолженности по кредитам, по договорам займа, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, из которых не следует