Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А60-32380/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

абонентом установленных договором сроков предоставления в ЭСО (энергоснабжающая организация) показаний приборов учета, независимо от причины несвоевременной сдачи, ЭСО (энергоснабжающая организация) проводит начисление за отпущенные теплоэнергоресурсы согласно п. 2.1.3 настоящего договора, без последующего перерасчета, а именно, расчетным методом в соответствии с Правилами №307 по нормативу потребления.

Как следует из расчетных ведомостей по предоставленным ООО «СТК» объемам тепловой энергии и теплоносителя за период с января 2013 по декабрь 2014 года расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

В связи с тем, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в 2013 и 2014 г.г. работал некорректно, при этом управляющая организация обладала сведениями об объемах потребления тепловой энергии за  указанный период, зафиксированных прибором учета, то и начисление платы за услугу отопление в 2013, 2014 годы должно было производиться исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, как это предусмотрено подп. «б» п. 21 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Кроме того, пункты 21 и 22 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случае:

- неисправности прибора учет в отдельные месяцы;

- несвоевременного представления сведений по приборам учета в ресурсоснабжающую организацию;

- непроведения работ по электросбережению и т.д.

В акте от 29.05.2015 Инспекцией установлено, что общество в 2013 году  начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033Гкал/кв. метр в размере 2181712, 49  руб. за 1756, 81 Гкал. 

В  2014 году общество  начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033Гкал/кв. метр в размере 2175105, 01 руб. за 1507, 36 Гкал. 

Также инспекцией, по результатам анализа счетов-фактур ООО «СТК» и расчетных ведомостей к ним установлено, что по проверенному дому ежемесячно (с января 2013 года по декабрь 2014 года) выставлялась плата за потребленную тепловую энергию исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии в каждом месяце, а не исходя из норматива потребления.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2013 и 2014 годы по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанный период.

Как указывает управление в акте, корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус»   595 132, 68 руб.

Согласно акту от 29.05.2015 корректировка за 2014 год по всему дому составляет «минус»  266 735, 56 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «б» п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2013 и 2014 годы обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

Таким образом, выводы Управления о нарушении  в 2013 и 2014 году ЗАО «УЖК «Урал-СТ» порядка начисления платы за услугу «отопление» собственникам/нанимателям жилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, предусмотренного подпунктом «б» п. 21, а также подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, являются документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах предписание является законным и не нарушает права общества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – по п.п. 1, 3 до 10.09.2015, то есть три месяца с даты выдачи предписания; по п. 2 - до 01.01.2016.

Общество в жалобе приводит довод о неправомерности установления срока исполнения п. 2 предписания – до 01.06.2015.

Поскольку в предписании в п. 2 срок для исполнения указан до 01.01.2016, доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Оспариваемое предписание апелляционный суд признает исполнимым, содержащим ясно сформулированное требование о необходимости  провести корректировку платы за отопление за 2013 и 2014 годы в соответствии с Правилами № 307; предписание содержит достаточный срок исполнения; в предписании указан адрес проверенного дома; каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам дела и нормам материального права вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы                                                не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку представленная электронная копия платежного поручения № 749279 от 13.10.2015 не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины. Подлинник платежного поручения в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2015 года по делу № А60-32380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ИНН 6670174349, ОГРН 1076670015839) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина